Haastava keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista

[TMK]

Yritän tässä muotoilla mahdollisimman pitkää ja tarkkaa vaihtoehtoa "pakkoruotsille", kun sitä nyt ei kuulemma saisi käyttää, ruotsinkielisten mielestä.

"Kaikille suomalaisille, niin suomenkielisille kuin maahanmuuttajillekin, lainsäädännön määräämä mutta perusteeton, tarpeesta ja omista intresseistä riippumaton pakollinen ruotsin kielen opiskelu alakoulusta yliopistoon"?

[A. Salminen]

Toivon, että tasa-arvoinen avioliittolaki ei mene läpi. Agendalla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Tasa-arvo ei tarkoita ihmisuhteiden keskinäistä tasa-arvoa, vaan yksilöiden tasa-arvoa. Suomen laissa heteroilla ja homoilla on sama asema. Hetero ei voi mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisin eikä voi homokaan. Oikea nimitys ei siis ole tasa-arvoinen avioliittolaki, vaan sukupuolineutraali avioliittolaki.

Pakkoruotsissa ja homoavioliitossa on kyse samoista asioista eli kummassakin halutaan omat asenteet(!) lainsäädäntöön. Pakkoruotsin kannattaja haluaa omat asenteet lainsäädäntöön ja homoavioliiton ajaja haluaa omat asenteet lainsäädäntöön. Näkemys että avioliiton pitäisi olla sukupuolineutraali, on asenne. Pakkoruotsissa ja homoavioliitossa on kyse samoista asioista siinäkin mielessä, että homoavioliiton ajajat käyttävät agendassaan samaa sanahelinää kuin pakkoruotsin kannattajat eli puhuvat tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja ihmisoikeuksista.
Yhtä loogisesti kuin voidaan osoittaa, että pakkoruotsi ei ole tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, voidaan osoittaa, että homoavioliitto ei ole tasa-arvoa eikä oikeudenmukaisuutta. Se että homoavioliitto ei ole ihmisoikeus, on oikeustieteellinen fakta. Ihmisoikeudet koskevat ihmisiä, eivät ihmissuhteita.

Pakkoruotsin poistaminen on tasa-arvoa. Koululaiset ovat eriarvoisessa asemassa, kun myös ne, jotka haluaisivat opiskella jotain muuta kieltä ruotsin tilalla, pakotetaan opiskelemaan ruotsia. Ihmisoikeuskysymys asiasta tulee silloin, jos aletaan perustella ruotsin pakottamista identiteettiin liittyvillä asioilla. Pakkoruotsin poistaminen on myös tervettä järkeä sekä faktaa eli tilastofakta on, että tarvitsemme useita eri kieliä. Samalla tavalla avioliittolain säilyttäminen nykyisellään on tervettä järkeä ja faktaa eli nojaa biologiseen faktaan. Homoavioliitto on järjenvastainen, koska siinä halutaan, että homosuhdetta aletaan pitää samana asiana kuin heterosuhdetta, jota homosuhde ei kuitenkaan ole.

Pakkoruotsi ja homoavioliitto ovat kummatkin järjenvastaisia asioita, joissa vaaditaan omia asenteita normiksi yhteiskuntaan. Pakkoruotsin järjettömyys on tilastofakta ja homoavioliiton järjettömyys on biologinen fakta.

[NRR]

Pakkoruotsissa ja homoavioliitossa on kyse samoista asioista eli kummassakin halutaan omat asenteet(!) lainsäädäntöön.

Kysymys on ihmisen omasta elämästä, oikeudesta tehdä omaa elämää koskeavia valintoja - parivalintoja, kielivalintoja...

Tietysti periaatteessa minusta avioliitto on tarpeeton ja jopa haitallinen instituutio, joten ei se minua haittaa, vaikka naimisiinmenolle olisi kuinka kimurantit säännöt. Nuoret homoseksuaalit kuitenkin ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen tunteakseen itsensä ja rakkautensa hyväksytyiksi, joten annan heille tukeni.

Pidän aika outona sitä, että perussuomalaiset argumentoivat kielivapauden puolesta mallikkaasti, mutta tässä avioliittolain muutoksessa taas monet heistä käyttävät samanlaista retoriikkaa kuin pakkoruotsin kannattajat kielipolitiikassa: perinteet, "luonnollisuus", ...

[NRR]

Yritän tässä muotoilla mahdollisimman pitkää ja tarkkaa vaihtoehtoa "pakkoruotsille", kun sitä nyt ei kuulemma saisi käyttää, ruotsinkielisten mielestä.

"Kaikille suomalaisille, niin suomenkielisille kuin maahanmuuttajillekin, lainsäädännön määräämä mutta perusteeton, tarpeesta ja omista intresseistä riippumaton pakollinen ruotsin kielen opiskelu alakoulusta yliopistoon"?

Tämä on hyvä!

[A. Salminen]

Siinä mielessä aloittajan otsikko on asiaa, että meidän pakkoruotsin vastustajien kannattaa käyttää samaa sanahelinää pakkoruotsin poistamisessa, kuin mitä homoavioliiton ajajat käyttävät eli "suvaitsevaisuus" ja "tasa-arvo". Nämä kaksi kun näyttävät uppoavan kansaan silloinkin, kun niissä ei ole mitään järkeä.

Kukaan ei ole pystynyt argumentoimaan loogisesti, mitä "suvaitsevaisuus" ja "tasa-arvo" ovat homoavioliiton kohdalla, mutta pakkoruotsin kohdalla nämä pystytään vieläpä määrittelemään loogisesti.

1. Koululaiset, jotka haluavat opiskella saksaa, venäjää, ranskaa tms., ovat epätasa-arvoisessa asemassa niihin nähden, jotka haluavat opiskella ruotsia, koska heidän pitää opiskella 3 kieltä, kun ruotsia opiskelevat oppilaat selviävät 2 kielellä.

2. Pakkoruotsi on suvaitsemattomuutta. Suomessa suvaitaan homot, muslimit jne. - eli emme pakota millekään ihmisryhmälle omaa aatetta (homoja ei pakoteta heterosuhteeseen, muslimeja ei pakoteta kristityiksi jne.), mutta ne, jotka haluaisivat lukea ruotsin tilalla jotain muuta kieltä, pakotetaan opiskelemaan ruotsia.

Tasa-arvo ja suvaitsemattomuus voidaan määritellä loogisesti. Suvaitsevaisuuden määrittely on: pakottamisesta luopuminen. Pakkoruotsi on aivan oikeasti suvaitsemattomuutta ja epätasa-arvoa.

[Noustenmaa]

Toivon, että tasa-arvoinen avioliittolaki ei mene läpi. Agendalla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Tasa-arvo ei tarkoita ihmisuhteiden keskinäistä tasa-arvoa, vaan yksilöiden tasa-arvoa. Suomen laissa heteroilla ja homoilla on sama asema. Hetero ei voi mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisin eikä voi homokaan. Oikea nimitys ei siis ole tasa-arvoinen avioliittolaki, vaan sukupuolineutraali avioliittolaki.

Tästä olen samaa mieltä. Sukupuolineutraali olisi oikea nimitys.

Pakkoruotsissa ja homoavioliitossa on kyse samoista asioista eli kummassakin halutaan omat asenteet(!) lainsäädäntöön. Pakkoruotsin kannattaja haluaa omat asenteet lainsäädäntöön ja homoavioliiton ajaja haluaa omat asenteet lainsäädäntöön. Näkemys että avioliiton pitäisi olla sukupuolineutraali, on asenne. Pakkoruotsissa ja homoavioliitossa on kyse samoista asioista siinäkin mielessä, että homoavioliiton ajajat käyttävät agendassaan samaa sanahelinää kuin pakkoruotsin kannattajat eli puhuvat tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja ihmisoikeuksista.
Yhtä loogisesti kuin voidaan osoittaa, että pakkoruotsi ei ole tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, voidaan osoittaa, että homoavioliitto ei ole tasa-arvoa eikä oikeudenmukaisuutta. Se että homoavioliitto ei ole ihmisoikeus, on oikeustieteellinen fakta. Ihmisoikeudet koskevat ihmisiä, eivät ihmissuhteita.

Pakkoruotsin poistaminen on tasa-arvoa. Koululaiset ovat eriarvoisessa asemassa, kun myös ne, jotka haluaisivat opiskella jotain muuta kieltä ruotsin tilalla, pakotetaan opiskelemaan ruotsia. Ihmisoikeuskysymys asiasta tulee silloin, jos aletaan perustella ruotsin pakottamista identiteettiin liittyvillä asioilla. Pakkoruotsin poistaminen on myös tervettä järkeä sekä faktaa eli tilastofakta on, että tarvitsemme useita eri kieliä. Samalla tavalla avioliittolain säilyttäminen nykyisellään on tervettä järkeä ja faktaa eli nojaa biologiseen faktaan. Homoavioliitto on järjenvastainen, koska siinä halutaan, että homosuhdetta aletaan pitää samana asiana kuin heterosuhdetta, jota homosuhde ei kuitenkaan ole.

Pakkoruotsi ja homoavioliitto ovat kummatkin järjenvastaisia asioita, joissa vaaditaan omia asenteita normiksi yhteiskuntaan. Pakkoruotsin järjettömyys on tilastofakta ja homoavioliiton järjettömyys on biologinen fakta.

Tästä olen hieman eri linjoilla.
En sano eri mieltä kun asiat eivät ole aivan niin kuten A. Salminen kirjoittaa.
Käsitellään tuo pakkoruotsi ensin.
En juurikaan piittaa siitä mikä kieli olisi kyseessä.
Minä vastustan kielivalintojen kapeuden aiheuttavan pakkokielen asemaa opiskelun kaikilla asteilla.
Minun mielestäni ainoa tie kielten opiskelun laajentamiseen useammille eri kielille on se että opiskelija saa valita opiskelemansa kielet itse.
Jos se sitten aiheuttaa vaikka muuttotarpeen toiselle puolelle maata niin se sitten aiheuttaa. Nykysysteemissä ei pakkoruotsia voi kiertää mistään edes muuttamalla maan sisällä. Siitä ei siis voi päästä eroon. Vapaassa kielivalinnassa olisi sitten mahdollista hakeutua sinne missä juuri sitä haluttua kieltä opetetaan jos sattuu tykästymään johonkin niin eksoottiseen kieleen ettei omalta paikkakunnalta opetusta löydy. Kaikkialla ei siis tarvitse tarjota kaikkia kieliä. Tässä olisi kuitenkin nykyiseen verrattuna positiivinen sävy.

Sitten se sukupuolineutraali avioliitto.
Useimmat vastustajat tuntuvat ajattelevan asiaa uskonnollisena asiana.
Lakialoitehan ei käsittääkseni ota kantaa uskonnollisiin asioihin lainkaan.
Minusta uskontoa ei pidä sekoittaa tähän ollenkaan.
Biologialla ei myöskään ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

On varmasti useitakin kohtia ihmisten elämässä jossa olisi hyvä olla sukupuolineutraali avioliitto.
Yksi johon olen itse kiinnittänyt huomiota on työhönottotilanteet.
Minusta se käy hyvin esimerkistä mistä tässä oikeastaan on kyse.
Saadessaan töitä henkilön tulee täyttää erilaisia henkilötietolomakkeita ja yleensä näissä kysytään siviilisäätyä.
Nykyjärjestelmässä rastin voi laittaa kohtiin avioliitossa, avoliitossa, rekisteröidyssä parisuhteessa tai naimaton.
Vaikka työhön palkkaava henkilö olisi kuinka valveutunut ja suvaitsevainen tahansa niin usein isoissa yhtiöissä paperi sitten kiertää jossain käsittelynsä vaiheessa sellaisen henkilön silmien alta jolta tuota ymmärrystä ei heru jos rasti on rekisteröidyn parisuhteen kohdalla. Tästä kohtaa tieto, vaikka kuinka luottamuksellinen, pääseen yleiseen levitykseen ja ongelmia on tiedossa.

Jos lakialoite menisi läpi ja sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan niin tuoltakin ongelmalta vältyttäisiin ja henkilö voisi tehdä työnsä rauhassa kuten kaikki muutkin samassa työpaikassa.

Kuten sanottua niin tuo oli vain yksi siinä lähes päättymättömältä tuntuvassa listassa ongelmia joita tästä erottelusta tulee.

Minä näen avioliiton sopimusteknisenä olotilana valtion, kunnan ja työnantajan taholta tarkasteltuna.

Jos kaksi ihmistä päättää elää perhe-elämänsä kahdestaan(+mahd lapset) niin valtion ja muun yhteiskunnan tulisi kohdella tuota paria samoin kuin kaikkia muitakin pareja jotka ovat päättäneet elää yhdessä. Sen miksi tuota suhdetta nimitetään ei tulisi vaikuttaa oikeuksiin eikä velvollisuuksiin mitenkään.
Se tosiseikka että nykyisellään nimitysten ero saa aikaan edellä kuvatunlaisia ongelmia pitää poistaa.

Siksi aloite sukupuolineutraalista avioliittolaista on tehty.


Tulee muistaa että on olemassa myös toinen tie.

Jätetään avioliitto uskonnoille ja siirrytään kaikissa yhteiskunnan muissa toiminnoissa käyttämään nimitystä rekisteröity parisuhde.
Kaikki ne henkilöt jotka nyt rastittaisivat kohdan avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olisivat jatkossa rekisteröidyssä parisuhteessa kaikissa yhteiskunnan toiminnoissa. Papereista ei suoraan voisi päätellä puolison sukupuolta. Kaikki maininnat avioliitosta lakiteksteissä muutettaisiin. Kaikki ne jotka eivät olisi avoliitossa tai sinkkuja mutta asuisivat yhdessä, vanhan käsityksen mukaan avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa merkittäisiin kaikkiin lakeihin ja säädöksiin rekisteröidyssä parisuhteessa eläviksi.


Se mikä molempien aloitteiden vastustajia yhdistää on se että ollaan herkästi arvostelemassa ja tyrmäämässä kaikki yritykset muutokseen.
Hyvin harvoin vastustajien leireistä tulee mitään jolla asian voisi ratkaista jotenkin toisin. Molempia tyydyttävällä tavalla.

RKP ja Folktinget näkevät että laiva on uppomassa mutta lisäävät silti höyryä. Jälki tulee olemaan rumaa kun väistämätön kielivapaus sitten aikanaan koittaa.
Ymmärrys pakottajia kohtaan on melko minimissä silloin.

Avioliittolain aloitetta arvostelleista eniten pistää vihaksi Soinin tapa käsitellä asiaa. Mitään ymmärrystä tai vaihtoehtoa ei ole tarjolla.

Puoluepolitiikan sekoittaminen näihin ei myöskään pitäisi kuulua keinovalikoimaan. Kyseessä ovat kansalaisaloitteet ja niitä tulisi jokaisen edustajan saada käsitellä omana itsenään, äänestäjiensä edustajana.

[NRR]

Rehellistä ja ratkaisukeskeistä pohdintaa täällä, kiitos. On hyvä hioa argumenttien takana olevia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta, ihmisoikeuksista ja maailmankuvista.

Jatketaan pohdintaa.

[NRR]

Pari vuotta sitten kirjoitin ketjun alussa näin:

Toivon todella, että tasa-arvoinen avioliittolaki menisi läpi.

Erikoista nyt käytävässä keskustelussa on se, että perustelut tasa-arvoisen avioliittolain puolustajilla on samankaltaiset kuin vapaan kielivalinnan kannattajilla ja niin ikään vastustajilla on samankaltainen retoriikka (josta ei puutu heinäsirkkoja ja tulvia ), mutta rintamalinjat menevät edustajien kohdalla ristiin: osa vapaan kielivalinnan kannattajista vastustaa nyt tasa-arvoista avioliittolakia.

Samaa sukupuolta olevien avioliittolakia kannattavan edustajan mukaan laissa on kysymys "tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja ihmisoikeuksista".
Ja tästä on mielestäni kysymys myös kielivapaudessa.

Tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja taas perustelee kielteistä kantaansa neljällä kohdalla: biologialla, Raamatulla, terveellä järjellä sekä suomalaisilla arvoilla ja perinteillä. Vastaavaa listaa tarjotaan pakkoruotsin perusteeksi, biologia on vaihdettu historiaksi, Raamattu Nordeniksi ja terve järki lageniksi ja sokerina pohjalla on se suomalainen identiteetti, johon väistämättä kuuluu ruotsin kieli.

Hämmentävä tilanne.

Katsotaan, mitä tapahtuu. Iloinen olen siitä, että tässä kansalaisaloite otetaan vakavasti.

Tänään palataan kuulemma tasa-arvoisen avioliittolain kimppuun. Mitkä lienevät vastustajien argumentit nyt, otsikoiden mukaan:

Aloite käyttää voimakkaimpana perustelunaan lapsen oikeutta ---.
Aloitteen mukaan laki riistää --- ---lapselta mahdollisuuden kokemukseen ---.
Aloitteen mukaan eduskunta laiminlöi selvityksen siitä, mitkä olisivat lakimuutoksen vaikutukset --- perusoikeuksien näkökulmasta.

Kuulostaa ihan pakkoruotsin kannattajien argumentoinnilta.

En ole vielä keksinyt taloudellisia etuja tasa-arvoisen avioliittolain epäämisen taustalla siten kuin ne löytyvät kielivapauden epäämisen taustalta, mutta vapauden vieroksunta näitä molempia hankkeita yhdistää ja kyseenalainen käsitys siitä, että vapaus vie lapsilta oikeudet, mahdollisuudet ja rikkoo perusoikeuksia.

[NRR]

Kokoomuksen tahto on suru-kaksikielisen eliitin taskussa, sen ymmärrän, mutta kenen taskussa on perussuomalaisten tahto ja äly? On valtava edustajamäärä, ministerinpostit ja yhtään piirtoa ei ole saatu edistettyä kielivapautta viimeisen puolentoista vuoden aikana, päinvastoin hallitusohjelma on jäänyt täysin huomiotta tältä osin. Tässä kohtaa RKP oli jo edellisessä hallituksessa junaillut ruotsin aikaistamisen vastoin kansan ja eduskunnan tahtoa hallituksen suljettujen ovien takana. Nyt olisi riittänyt pitää esillä kansan enemmistön tahtoa, vähemmistöjen oikeuksia. Mutta ei. Sen sijaan perussuomalaiset tempaisevat järjestämällä tylyn teatterin tasa-arvoisen avioliittolain purkamiseksi ja käyttäytyvät yhtä tökerösti yksilöiden oikeuksia ja erilaisuuden kunnioitusta kohtaan kuin pakkoruotsittajat konsanaan.

Tää on niin tätä.

PS. RKP on ottanut täyden medianäkyvyyden tasa-arvoisen avioliittolain, suvaitsevaisuuden ja järkevän ajattelun puolustajana. Pakkoruotsikeskustelun änkyröinti on äkkiä pyyhitty pois. Pitikö antaa tämä etu pakkoruotsittajille?

[rationalisti]

Kokoomuksen tahto on suru-kaksikielisen eliitin taskussa, sen ymmärrän, mutta kenen taskussa on perussuomalaisten tahto ja äly?

Perussuomalaiset ovat protestipuolue, joka tarjosi valtavirrasta poikkeavan kannan ainakin kolmessa suuressa asiassa: pakkoruotsi, maahanmuutto ja EU. Näiden kysymysten kannalta Suomessa ei oikeastaan ollut ennen vaaleja yhtään vaihtoehtoa ja vaalien jälkeen selvisi, ettei vaihtoehtoa koskaan ollutkaan. PS ei toiseksi suurimpana puolueena saanut lainkaan vaikutettua hallitusohjelmaan yhdelläkään osa-alueella, jolla on yhtään mitään väliä. Iloitsivat kyllä kovin ajoneuvoveron laskemisesta, jonka ottivat juuri vaalien alla asiakseen. Lohtu on laiha, koska liikenteen verotus kokonaisuudessaan vain kasvaa kasvamistaan ja selvästikään ps:llä ei ole hajuakaan mistä heidän kannatuksensa kumpuaa.

Viime talvena oli hallituskriisi soten tiimoilta. Kokoomus halusi soteen valinnanvapauslausekkeen, jota keskusta vastusti ja kokoomus puolestaan vastusti keskustan ajamaa kattavampaa maakuntatason porrasta. Perussuomalaiset ilmoittivat, että heille kelpaa kumman tahansa esitys, niiden yhdistelmä, tai aivan mikä hyvänsä muu ratkaisu. Tässä kriisissä kiteytyi hyvin ps:n teesit, sen tavoite on vain pysyä hallituksessa. Edellisessä hallituksessa pienetkin puolueet saivat tahtoaan läpi vaa'ankieli asemansa johdosta, nyt hallituksessa on käytännössä kaksi puoluetta ja yksi vapaamatkustaja.

Edellinen hallitus muuten arvioi valinnanvapauslausekkeen kasvattavan valtion menoja kuudella miljardilla eurolla. Sen nyt kokoomus sai ajettua läpi ja Panaman pöytälaatikkofirmat kiittää.

[Weeku]

Ilmeisesti ruotsinkielinen raha on tehnyt tehtävänsä myös Perussuomalaisiin. Hallituspuolueena ovat unohtaneet kaiken, maahanmuuttokriittisyyttä lukuun ottamatta, mitä ennen vaaleja lupasivat. Esimerkiksi vuonna 2014 vaihtoehtobudjetissa vaadittu säätiöiden pääomaverotuksen muutos, josta lyhennelmä alla, on unohdettu täysin:

Suursäätiöiden veroparatiisi lakkautettava
Perussuomalaiset haluavat laajentaa veropohjaa oikeudenmukaisella tavalla ottamalla verotuksen piiriin suurten säätiöiden ja yhdistysten saamat pääomatulot, kuten osingot, vuokratulot ja myyntivoitot. Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) on arvioinut, että pelkästään viiden suurimman säätiön vuosittainen veroetu oli 29–45 miljoonaa euroa vuosina 2004–05. Säätiöiden
varallisuudeksi VTV arvioi 12–15 miljardia euroa.

Nyt kun Perussuomalaiset ovat hallituksessa, asia on siunattu täydellisellä hiljaisuudella. Edes kansalaisaloitetta ruotsinkielen pakollisuuden poistamiseksi eivät Perussuomaiset ole ottaneet omaan agendaansa. Pakosta tulee mieleen papin toteamus, älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon.

[NRR]

Valitettavasti näyttää siltä, että perussuomalaisten edustajistossa kuvittellaan, että heidän äänestäjänsä ovat pääosin tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, vaikka todennäköisesti näin ei ole. Äänestäjät tuntevat pettymystä nimenomaan asiakysymysten jäämisessä taustalle. Nyt pannaan paukkuja aiheeseen, jolla ei oikeastaan ole äänestäjille mitään merkitystä ja mikä ei pistä edes eliitin eduntavoittelulle kapuloita rattaisiin. Ne, joille tämä tasa-arvoinen avioliittolaki on jotenkin vaikea asia, ovat jo voineet äänestää kristillisiä, perusteetkin vastustukselle ovat samat kuin kristillisillä. Mitä ihmettä perussuomalaisten edustajat uskovat nyt tavoittelevansa?