Ääriliikkeet sivuun pakkoruotsikeskustelusta

[jlo]

Ääriliike on sellainen, joka pyrkii sivuuttamaan demokratian.

No sellaisia meillä ei olisi varmaan yhtään. Loogisen määritelmän mukaan ääriliike on liike, joka ajaa äärimmäisiä asioita. Pakkoruotsikeskustelussa ääripäät muodostavat RKP:n ja Suomalaisuuden liiton kannat. Jos voit osoittaa, että jokin taho on näitä äärimmäisempi, näiden ääriliikkeisyys vähenee.
Yksinkertaista.

Suomenkielisten puolella tietysti SL:a äärimmäisempi taho olisi sellainen RKP:n peilikuva, joka pyrkisi väkisin ja isolla rahalla sekaantumaan ruotsinkielisten asioihin heidän tahtonsa vastaisesti. "Asioilla" viittaan siihen, mitä ruotsinkieliset tekevät. Sekaantumista ei ole se, mitä joku muu, esimerkiksi suomenkielinen heitä häiritsemättä tekee tai ei tee.

Tällaista liikettä ei Suomessa ole. Jopa SL pyrkii huolehtimaan vain suomenkielisten asioista eikä todennäköisesti panisi pahakseen, vaikka ruotsinkieliset puhuisivat saamea tai venäjää keskenään jos vain eivät vaatisi suomenkielisiä niin tekemään. Jos etsit liikettä, joka pyrkii hävittämään vääränkielisiä maasta, olet väärällä puolella merta ja silloinkin vuosikymmeniä, jos ei vuosisatoja myöhässä. Esimerkkinä vaikkapa metsäsuomalaiset, tai muutaman vuosikymmenen takainen Ruotsin kielipolitiikka:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4suomalaiset

Edellisistä riippumatta suomalaisia et pidä suomalaisia "alueellisena kielivähemmistönä" Ruotsissa, etkä muutenkaan itämeren maiden kielioloja toisiinsa rinnastettavina?

[JV Lehtonen]

Ääriliike on sellainen, joka pyrkii sivuuttamaan demokratian.

RKP on ääriliike, mutta siitä huolimatta saanut määritellä kielipolitiikan standardit vuosikymmeniä.
Siksi koko poliittinen kenttä kärsii perspektiiviharhasta, jossa normaali eurooppalainen standardi koetaan "ääriasetelmaksi".

Mutta mennään nyt tällä Jaskan määritelmällä, että myös minä olen äärilaitaa, jos sillä tavalla pakkoruotsi saadaan pois.

Yritän pysyä poissa keskustelusta!

[Jaska]

Ääriliike on sellainen, joka pyrkii sivuuttamaan demokratian.

No sellaisia meillä ei olisi varmaan yhtään. Loogisen määritelmän mukaan ääriliike on liike, joka ajaa äärimmäisiä asioita. Pakkoruotsikeskustelussa ääripäät muodostavat RKP:n ja Suomalaisuuden liiton kannat. Jos voit osoittaa, että jokin taho on näitä äärimmäisempi, näiden ääriliikkeisyys vähenee.
Yksinkertaista.

Suomenkielisten puolella tietysti SL:a äärimmäisempi taho olisi sellainen RKP:n peilikuva, joka pyrkisi väkisin ja isolla rahalla sekaantumaan ruotsinkielisten asioihin heidän tahtonsa vastaisesti. "Asioilla" viittaan siihen, mitä ruotsinkieliset tekevät. Sekaantumista ei ole se, mitä joku muu, esimerkiksi suomenkielinen heitä häiritsemättä tekee tai ei tee.

Tällaista liikettä ei Suomessa ole. Jopa SL pyrkii huolehtimaan vain suomenkielisten asioista eikä todennäköisesti panisi pahakseen, vaikka ruotsinkieliset puhuisivat saamea tai venäjää keskenään jos vain eivät vaatisi suomenkielisiä niin tekemään. Jos etsit liikettä, joka pyrkii hävittämään vääränkielisiä maasta, olet väärällä puolella merta ja silloinkin vuosikymmeniä, jos ei vuosisatoja myöhässä.

En vannoisi, ettei tällaista ole Suomessa. "Talalaisten" heitot "yksikielisestä Suomesta" voivat sisältää tällaisiakin päämääriä - heidän omalta kannaltaan olisi parempi, että he kertoisivat tarkemmin mihin pyrkivät ja mihin eivät pyri. Epätäsmällinen ja monitulkintainen ilmaisu ei ole kenenkään etu.

Edellisistä riippumatta suomalaisia et pidä suomalaisia "alueellisena kielivähemmistönä" Ruotsissa, etkä muutenkaan itämeren maiden kielioloja toisiinsa rinnastettavina?

Suomalaiset eivät ole Ruotsissa vanha alueellinen vähemmistö - vain meänkieliset ovat. Suomalaiset ovat Ruotsissa modernin ajan työperäisiä maahanmuuttajia, joita ei siis voi verrata suomenruotsalaisiin, jotka ovat vanha alueellinen vähemmistö.

[Jaska]

Ääriliike on sellainen, joka pyrkii sivuuttamaan demokratian.

RKP on ääriliike, mutta siitä huolimatta saanut määritellä kielipolitiikan standardit vuosikymmeniä.
Siksi koko poliittinen kenttä kärsii perspektiiviharhasta, jossa normaali eurooppalainen standardi koetaan "ääriasetelmaksi".

Mutta mennään nyt tällä Jaskan määritelmällä, että myös minä olen äärilaitaa, jos sillä tavalla pakkoruotsi saadaan pois.

Yritän pysyä poissa keskustelusta!

Marttyyriasenne ei ole hedelmällinen.
Olen jo monesti sanonut, että kommenttiesi perusteella et edusta ääriajattelua. Ilmeisesti kuitenkin haluat identifioitua ääriliikkeeseen Suomalaisuuden liiton jäsenyytesi perusteella? Siis sympatiasta liikettä kohtaan, jota nimitin ääriliikkeeksi, sinä vastoin todellisuutta identifioidut ääriliikehtijäksi?

Vähän hassultahan tuo kuulostaa, ja näillä jyrkillä ja mustavalkoisilla ylilyönneillä kyllä pääset lähemmäs ääriajattelua, jos kerran haluat...

[jlo]

Suomalaiset eivät ole Ruotsissa vanha alueellinen vähemmistö - vain meänkieliset ovat. Suomalaiset ovat Ruotsissa modernin ajan työperäisiä maahanmuuttajia, joita ei siis voi verrata suomenruotsalaisiin, jotka ovat vanha alueellinen vähemmistö.

En puhu mistään Volvon tehtaille 70-luvulla muuttaneista suomalaisista, vaan aiemmista. Mitä ne metsäsuomalaiset olivat? Keitä olivat Tukholmassa asuvat suomalaiset silloin, kun kaupungin väkiluvusta merkittävä osa olisi suomalaista palvelusväkeä? Miksi Pohjois-Ruotsissa asuvat suomenkieliset on erotettu omaksi "meänkieliseksi" ryhmäkseen, mutta Närpiön ruotsinkielisiä ei ole erotettu omaksi "heänkieliseksi" ryhmäkseen erotukseksi Ahvenanmaan "nuijenkielisistä"? Mitä on tapahtunut kaikille niille suomalaisille, jotka ovat vuosisatojen aikana siirretty joko pakolla tai vapaaehtoisesti Ruotsiin?
Nämä ihmiset eivät muodosta mitään vähemmistöä, mutta jostain Iisalmesta Helsinkiin muuttanut suomenkielinen muodostaa Suomessa ruotsinkielisen vähemmistön? Omituista.

[Jan-Erik Andelin]

mutta jostain Iisalmesta Helsinkiin muuttanut suomenkielinen muodostaa Suomessa ruotsinkielisen vähemmistön? Omituista.

Miten niin? Tarkoitatko iisalmelaista joka perustaa ruotsinkielisen kanssa perheen, ja sitten koko perhe päättää rekisteröityä ruotsinkielisiksi?

Tämähän on modernin maailman "ongelma" (jos haluaa ongelmana nähdä), että kieliryhmät sekoittuvat, niin kuin suomalaiset ovat sekoittuneet Tukholman elämään jo 1700-luvulla, niin menestyneet porvarit kuin palvelusväkeä Suomesta.

Uskon, että jos laaja kouluruotsiaa ei olisi tullut koko Suomeen 1968 päätöksen mukaisesti, tämä sekoittuminen olisi ollut vähäisempää Suomessa. Svenskfinland olisi ollut reunoistaan pienempi ja ruotsinkielinen kotiseutualue selkeämpi ja tiiviimpi, ehkä hallinnoltaan jo "ahvenanmaalaisempi" ja ehkä myös hankalampi kotipaikkana täysin suomenkieliselle. Seka-avioliiton syntyyn vaikuttaa varmast se vähänkin sisäistetty pakkoruotsi, kun uusia sukulaissuhteita syntyy. Siitä tietysti seuraa myös tämä "Vantaa-ilmiö", että suuret määrät suomenruotsalaisia asuu ripoteltuina ympäri maata, ja palvelujen järjestäminen heille aiheuttaa kitkaa.

Ruotsissa on varmaan käynyt juuri samoin. Meänkielisillä alueilla suomalaisuus on pysynyt perheissä sukupolvien ajan, kun taas 70-luvun muuttajat ovat yhden tai kahden sukupolven haihtuneet kaksikielisiksi valtaväestöön. Näin ainakin minun tuntemissani ruotsinsuomalaisperheissä; tosin tunnen eniten ruotsinkielisiä muuttaneita.

[masa]

Andel, pakko- tai kouluruotsilla ei ole mitään tekemistä kuvaamiesi avioliittojen kanssa. Kyse on ihan tavallisesta parinmuodostuksesta, jossa tutustumiskielenä on ollut kotoinen suomemme. (Sinänsä "kieliryhmät sekoittuvat" tai "seka-avioliittojen" ovat mainioita termejä ).

[Jaska]

Suomalaiset eivät ole Ruotsissa vanha alueellinen vähemmistö - vain meänkieliset ovat. Suomalaiset ovat Ruotsissa modernin ajan työperäisiä maahanmuuttajia, joita ei siis voi verrata suomenruotsalaisiin, jotka ovat vanha alueellinen vähemmistö.

En puhu mistään Volvon tehtaille 70-luvulla muuttaneista suomalaisista, vaan aiemmista. Mitä ne metsäsuomalaiset olivat? Keitä olivat Tukholmassa asuvat suomalaiset silloin, kun kaupungin väkiluvusta merkittävä osa olisi suomalaista palvelusväkeä?

Näitä ryhmiä ei ole enää - heidän jälkeläisensä ovat ruotsinkielisiä ruotsalaisia. Mitä tekemistä nykyhetken kieliryhmien oikeuksilla on muinaisten kieliryhmien kanssa? Pitäisikö minun saada saamelaisten oikeudet vain siksi, että esivanhemmissani on saamelaisia?

Ruotsissa on arvioitu olevan jopa 700 000 "ruotsinsuomalaista", mutta näistä vain noin 200 000 puhuu suomea! Loput ovat Suomessa syntyneiden ruotsalaistuneita jälkeläisiä, jotka vain muistavat juurensa vaikka kieli on jo vaihtunut.

Miksi Pohjois-Ruotsissa asuvat suomenkieliset on erotettu omaksi "meänkieliseksi" ryhmäkseen, mutta Närpiön ruotsinkielisiä ei ole erotettu omaksi "heänkieliseksi" ryhmäkseen erotukseksi Ahvenanmaan "nuijenkielisistä"? Mitä on tapahtunut kaikille niille suomalaisille, jotka ovat vuosisatojen aikana siirretty joko pakolla tai vapaaehtoisesti Ruotsiin?
Nämä ihmiset eivät muodosta mitään vähemmistöä, mutta jostain Iisalmesta Helsinkiin muuttanut suomenkielinen muodostaa Suomessa ruotsinkielisen vähemmistön? Omituista.

Mitä tarkoitat, että suomenkielinen muodostaa ruotsinkielisen vähemmistön? Eihän siinä ole järkeä.

[JV Lehtonen]

Andel, pakko- tai kouluruotsilla ei ole mitään tekemistä kuvaamiesi avioliittojen kanssa. Kyse on ihan tavallisesta parinmuodostuksesta, jossa tutustumiskielenä on ollut kotoinen suomemme. (Sinänsä "kieliryhmät sekoittuvat" tai "seka-avioliittojen" ovat mainioita termejä ).

Christian on 21-vuotias ylämaankarjan hoitaja Ähtävältä, Pohjanmaalta.

Christianin äidinkieli on ruotsi, mutta hän puhuu sujuvaa suomea. Mies päätyi luomutilalle noin kaksi vuotta sitten, kun hän etsi töitä työvoimatoimiston kautta. Sähkömiehen ja palomiehen töitäkin tehnyt nuorukainen päätyi hoitamaan lihakarjaa, koska tilan jo edesmennyt isäntä itse sairastui syöpään.

Christian kertoo tunteneensa paikan heti omakseen, ja aikoo omien sanojensa mukaan viettää tilalla loppuelämänsä. Tilan omistajien kanssa Christian on kuin yhtä perhettä. Christian hoitaa tilaa itsenäisesti, mutta asuu koiransa Fargon kanssa muutaman kilometrin päässä tilalta, kyläkaupan yläpuolella. Mies suhtautuu työn ja tilan, erityisesti eläinten käsittelemisen tuomiin haasteisiin innokkuudella ja tarmolla.

Christian on lämmin ja romanttinen nuorimies, joka kaipaa puolisokseen vertaistaan naista.

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/ohjelm ... 713600.jpg

Vaatiiko Christian pakkoruotsia vaimoltaan tai edes lehmiltään

http://www.mtv3.fi/ohjelmat.shtml/kotim ... t/1788210/

[jlo]

Mitä tarkoitat, että suomenkielinen muodostaa ruotsinkielisen vähemmistön? Eihän siinä ole järkeä.

Ei siinä olekaan mitään järkeä. Ruotsinkieliseksi ilmoittautuminen ei tarkoita, että henkilö puhuisi ruotsia tai edes välttämättä osaisi sitä. Ainakin lyhyen lehdistökatsauksen perusteella ylivoimaisesti äänekkäin osa "ruotsinkielisistä" on juuri heitä, jotka vasta vanhemmalla iällä ovat avioliiton, virkanimityksen tms vuoksi havainneetkin olevansa ruotsinkielisiä. En nyt ala häveliäisyyssyistä nimiä luettelemaan, mutta ne löytyvät todennäköisesti mistä tahansa lehdestä. Loput Sisä-Suomessa tapaamistani ruotsinkielisistä ovat olleet sellaisia, jotka ovat mahdollisesti lapsena puhuneet ruotsia, mutta käyttävät jokapäiväisessä elämässään pelkästään suomea.

Tämä vie täysin kaiken uskottavuuden heidän vaatimuksiltaan ruotsinkielisistä "palveluista". Kukaan ei voi kuvitella, että kyse voisi olla muusta kuin kiusanteosta.
Samalla menevät tietysti pesuveden mukana myös kaikki sellaiset, jotka mahdollisesti oikeasti näitä palveluita tarvitsisivat. Sellaisia en ole koskaan nähnyt, mutta jos näitä oikeasti jossain päin Suomea asuu, niin minulla ei ole mitään syytä heidän elämäänsä puuttua tai sitä hankaloittaa.

[Jaska]

Piti juuri bannata muuan hahmo, joka jankutti ja jankutti tämän kirjoituksen kommenttiosion täyteen...
Lieniköhän oikeasti edes se keski-ikäinen rouvashenkilö jona esiintyi? No, osaavat ne naisetkin varmaan häiriköidä. Olen vain tottunut siihen, että sitkeimmät vääntäjät ovat aina miehiä. Niin kuin vaikka minä.

[NRR]

Olen vain tottunut siihen, että sitkeimmät vääntäjät ovat aina miehiä.

Unohdit mopopoikien häirikköäidit

[NRR]

Tuossa keskustelussa on mukana RH, jonka tulkinta perustuslaista on tämä:

"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Eli --- kyllä kaikkien kuntien pitäisi olla kaksikielisiä ja suomenkielisten ja ruotsinkielisten pitäisi opiskella toista kotimaista täsmälleen yhtä paljon.

[jlo]

Tuossa keskustelussa on mukana RH, jonka tulkinta perustuslaista on tämä:

"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Eli --- kyllä kaikkien kuntien pitäisi olla kaksikielisiä ja suomenkielisten ja ruotsinkielisten pitäisi opiskella toista kotimaista täsmälleen yhtä paljon.

Tuo hankaloittaa ikävästi muiden viranhaltijoiden asemaa. Esimerkiksi palomies ei voi sammuttaa tulipaloa, jos uhri ei ole palomies ja osaa sitä itse sammuttaa. Lääkäri ei voi kirjoittaa reseptiä, jos potilas ei ole itse lääkäri. Mutta minkäs sille mahtaa, jos kerran perustuslaki.

[Jaska]

Tuossa keskustelussa on mukana RH, jonka tulkinta perustuslaista on tämä:

"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Eli --- kyllä kaikkien kuntien pitäisi olla kaksikielisiä ja suomenkielisten ja ruotsinkielisten pitäisi opiskella toista kotimaista täsmälleen yhtä paljon.

En ilmeisesti jaksanut edes vastata noin pihalla olevaan tulkintaan. Tyypillistä mustavalkoajattelua, jossa 49 --> 0 ja 51 --> 100. Nuo tyypit eivät kykene hahmottamaan harmaasävyjä vaikka kuinka monta vuotta argumentoisi. Kyse ei siis ole tiedon puutteesta vaan hahmotuskyvyn rajoittuneisuudesta.