Helsingissä englanti pakolliseksi A1-kieleksi

[NRR]

Ja loppujen lopuksi "pakkoruotsi ekalle ennen englantia" -hankkeen kritiikki onkin muka vain kielivastaisuutta, "säkki päähän" -suhtautumista ja öykkärimäistä junttiutta mitätöidä paikallista kulttuuria ja historiaa:

Miksi ihmeessä sen, että ei halua oppia kieliä pitäisi olla samanarvoista kuin avoin suhtautuminen kulttuurien ja kielten esiintymiseen ja niiden oppimiseen?

Minusta jääräpäinen säkki päähän ja valot pois -junttius ei ole samanarvoista avoimuuden ja sivistyshalun kanssa.

Ja mitä Sipooseen tulee, on erityisen öykkärimäistä junttiutta jos suhtautuu välinpitämättömästi tai mitätöiden paikalliseen kulttuuriin ja historiaan. Eipä tullut mieleenkään tänne muuttaessa, että "enpä ota yhtään selvää tai kiinnostu paikan hengestä ja historiasta, koska enhän minä ole suomenruotsalainen."

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... n-linjalle

Jotenkin tuttua tämä "juntti" ja "öykkäri" -sanasto. Nuo leimat siis saa, mikäli ei hyväksy "pakkoruotsi ekalle ennen englantia" -hanketta. Mikseivät perheet yksinkertaisesti saisi päättää? Jos kaksikielisyys on niin totta ja niin merkityksellistä kaikille, silloinhan valinnat tukisivat ruotsia. Nyt täytyy olettaa, etteivät valinnat tukisi ruotsia ja että alueen kaksikielisyyden sisällöstä on erilaisia näkemyksiä. Demokratiassa tätä on syytä kunnioittaa ja kuunnella.

[Jaska]

Ruotsinkieliset opiskelevat suomea itseään varten, suomenkielisten tulee tässä opiskella ruotsia yhteenkuuluvuuden vuoksi - reilua ja oikein?

Niinpä!

[NRR]

Ruotsinkieliset opiskelevat suomea itseään varten, suomenkielisten tulee tässä opiskella ruotsia yhteenkuuluvuuden vuoksi - reilua ja oikein?

Niinpä!

Jotkut eivät pysty näkemään periaatteellista eroa siinä,
puolustaako omien lasten oikeutta valita
vai
puolustaako pakkoa muitten lapsille.

Nämä eivät ole symmetrisiä ja vertailukelpoisia ajatuksia.

Omien lasten oikeutta valita voidaan perustella henkilökohtaisilla kokemuksilla, omilla arvoilla, omalla taustalla. Pakkoa muitten lapsille taas ei voi perustella näin, siihen tarvitaan argumentteja, jotka vakuuttavat muutkin. Englannille löytyisi riittävästi argumentteja pakkoon, mutta emme ole halunneet määrittää sitä pakoksi. Ruotsille ei näitä pakkoa puoltavia argumentteja löydy.

Näinkin selvässä tilanteessa kuitenkin pakon ymmärtäjät ja kannattajat loukkaantuvat, jos heitä kutsuu pakottajiksi.
Kiukuissaan he kutsuvat surutta kielivapauden kannattajia kirkuviksi kielisotureiksi, öykkäreiksi ja junteiksi. Kaksikielisyys yhdistelmällä suomi-ruotsi on heille "normaalia yleissivistystä" ja tämän näkemyksen haastamista he kutsuvat "nationalistiseksi kielirähinöinniksi".

Jaskan blogissa on myös pieni katkelma kuvaamassa tämän vuoropuhelun vaikeutta:

Pakon kriitikkojen kriitikko: (Sinun huutelusi täyttää minulla pian saman mitan, jonka --- jo täytti, ja lopetin hänen juttujensa kommentoimisen. Onko mitään mieltä printata jälleen kerran tuollaista provosoivaa skeidaa kultista joka rasismillaan loukkaa YK:n ihmisoikeuksia - jos aidosti haluat keskustella jostakin? Joudut pian hakemaan parempia vastapuolia keskusteluihisi. Tai ryhtymään yhdeksi näistä, jotka kulkevat kaduilla huutelemassa suuria totuuksia, mutta joilla traagisesti on enemmän ideoita kuin heillä on ystäviä.)

Pakon kriitikko: En ymmärrä, miksi valitset loukkaantua totuuden sanoista - ja vielä muiden puolesta! Paavo Lipposen möläytykset kaksikielisyydestä ovat niin lähellä uskonnollista propagandaa, että voidaan hyvin puhua kultista. Miksi edes keskustelet, ellet kestä katsoa maailmaa sellaisena kuin se on? Tai sellaisena kuin joku muu kuin sinä sen näkee, jos tämän muotoilu hyväksyt helpommin. Ihmettelen vain - tietysti olen tyytyväinen, että keskustelet, koska minusta tämä on rakentavaa. Tuo loukkaantuminen taitaa olla sinulla vain strategia, jolla yrität peittää vasta-argumenttien puutetta?

[JV Lehtonen]

No voi voi, kun ensin loukkaannuttiin minuun, nyt loukkaannutaan Jaskaan,
"jolla on jekyll ja hyde- oireyhtymä".. Minullekin sellainen on luokiteltu.

En minä siitä loukkaannu, joten ihmettelen,
miksi minun "kulttuurinen DNA-analyysistäni" loukkaannutaan.

Kyllähän keskustelu on turhauttavaa puolin ja toisin, kun mitään edistystä ei tapahdu.

Pakkoruotsi-ratkaisu olisi pitänyt tehdä paikallisena ratkaisuna jo 50 vuotta sitten.

Vain siten maan kaksikielistyminen olisi voitu välttää, ja sehän oli RKP:n alkuperäinen tavoite
eli mahdollisimman vahvat ruotsinkieliset alueet. Tämä nykyinen kaksikielisyys on vain välivaihe
matkalla viralliseen yksikielisyyteen.

Vahva ruotsinkielinen alue olisi ollut mahdollista säilyttää, jos pakkoruotsi olisi rajattu jo 50 vuotta sitten
Sipooseen, Raaseporiin ja Porvooseen..

Mutta RKP kuvitteli Neuvostoliiton olevan ikuinen, ja koko Suomen olevan nautinta-aluettaan vuosisataisten
herrakansa-perinteiden mukaisesti.

Oikea strategia olisi ollut keskittyminen alueellinen kieli -konseptin kehittämiseen.
Nythän siitä on jopa perustuslain tasolla luovuttu ja koko maata yritetään epätoivoisesti
vääntää ideologisesti kaksikieliseksi!

Ihan vaan jouluntoivotuksena JEAlle: en ymmärrä loukkaantumistasi, koska minua loukataan
joka päivä eliitin taholta, esim. "miten minun pitäisi tajuta sisäinen ruotsalaisuuteni"--
joka "kuuluu minuun ja jokaiseen suomalaiseen kuin heteroseksi"!

Mutta en minä loukkaannu:

Minä tiedän, kuka minä olen, karavaani kulkee ja koirat haukkuu!
Kehitystä ei voi estää! Minun kantani voittaa, JEAn häviää!

Olen oman atlantin-yli-yksinpurjehdukseni tehnyt ja seison sanojeni takana!

Minäkin jaan omalla tavallani Jaskan huolen siitä, että keinotekoinen kaksikielisyys
todellisuudessa valkopesee kirjopyykin väärällä kaksikielisyyspesuohjelmalla irti väreistään!

Minulle sopisi paremmin aidosti ruotsinkieliset alueet, joissa ruotsi on enemmistökieli
eli minä kannatan alkuperäistä hallitusmuotoa, sen 14 § tukena 50 §!

Siihen ei enää ole paluuta, mutta tämä nykyinen systeemi on kaikkein huonoin,
epäoikeudenmukainen, epätarkoituksenmukainen ja epäjohdonmukainen!

Siksi on edettävä kohti yhden pääkielen Suomea, tavoitteena kaksikielinen kansainvälinen suomalainen,
jolla toiminnallinen kaksikielisyyskompetenssi suomi-enganti:

Suomi maan sisäiseen käyttöön, englanti kansainväliseen vuorovaikutukseen.

Eli tapaus Sipoo olisi pitänyt hoitaa jo 50 vuotta sitten- paikallinen pakkoruotsi olisi
silloin ollut kaikkien etu!

TIMING IS EVERYTHING!

[TK]

Raaseporin ja Sipoon suunnitelmat ovat tosi impivaaralaisia suunnitelmia, niin ajastaan jälkeenjääneitä kuin vain voi olla.

Tämän päivän todellinen kaksikielisyys Suomessa tarkoittaa suomi + englanti kaksikielisyyttä.

Pitäisi saada nopeasti aikaiseksi laki, joka velvoittaa kunnat tarjoamaan englantia 1.luokasta lähtien kaikissa suomenkielisissä kouluissa.

Vaihtoehtona voi toki olla ruotsi niille, jotka sitä pitävät parempana vaihtoehtona kuin englantia.
Tällainen pakollisena vaihtoehtoina 1.luokalta lähtien englanti ja ruotsi olisi win-win tilanne kielivapauden kannattajille ja pakkoruotsittajille.

[JV Lehtonen]

Raaseporin ja Sipoon suunnitelmat ovat tosi impivaaralaisia suunnitelmia, niin ajastaan jälkeenjääneitä kuin vain voi olla.

Tämän päivän todellinen kaksikielisyys Suomessa tarkoittaa suomi + englanti kaksikielisyyttä.

Pitäisi saada nopeasti aikaiseksi laki, joka velvoittaa kunnat tarjoamaan englantia 1.luokasta lähtien kaikissa suomenkielisissä kouluissa.

Vaihtoehtona voi toki olla ruotsi niille, jotka sitä pitävät parempana vaihtoehtona kuin englantia.
Tällainen pakollisena vaihtoehtoina 1.luokalta lähtien englanti ja ruotsi olisi win-win tilanne kielivapauden kannattajille ja pakkoruotsittajille.

Kunnalla on jo nyt mahdollisuus tarjota valinnaista A1-kieltä alkaen 1-luokalta.
Valinnan rajoittaminen ruotsiin poistaa A1-kielen valinnaisuuden idean!

Raaseporilaisen ruotsinkielisen pakkosuomi on perusteltu, koska hän asuu maassa,
jossa 90 % puhuu suomea. Suomenkielisen raaseporilaisen pakkoruotsi on perusteltu,
koska hän asuu kunnassa, jossa enemmistö puhuu ruotsia.
Sipoossa tätä asetelmaa ei enää ole, vaikka oli 50 vuotta sitten!

Sinänsä kannatan kunnallista itsehallintoa, jota esim. meillä Tampereella pakkoruotsi syvästi loukkaa-
meillä kun on vain 0,5 % väestöstä ruotsinkielisiä!

Missä on signaali tamperelaisten vapauttamisesta pakkoruotsista korvauksema sipoolaisten kovennetusta pakkoruotsista ?
Miksi tamperelaiset eivät saa paikallisesti tehdä päinvastaista päätöstä kuin RKP-kunnat kunnallisen itsehallinnon nimissä ?

[TK]

Se, että kunnalla on mahdollisuus tarjota jotain kieltä/kieliä valinnaisena 1.luokalta alkaen, ei ole riittävä ohjeistus rkp-pakkoruotsittajien maassa. Tilanne johtaa Raaseporin ja Sipoon kaltaisiin umpioihin, joissa suomenkielisten tarpeita ja mielipiteitä ei kunnioiteta eikä oteta huomioon.

Pitäisi säätää laki, joka sanoo selvästi, että kunnan pitää tarjota englantia + ainakin jotain toista kieltä 1.luokalta alkaen. Vähempi ohjeistus ei riitä selväjärkeistämään nykyistä tilannetta.

[JV Lehtonen]

Se, että kunnalla on mahdollisuus tarjota jotain kieltä/kieliä valinnaisena 1.luokalta alkaen, ei ole riittävä ohjeistus rkp-pakkoruotsittajien maassa. Tilanne johtaa Raaseporin ja Sipoon kaltaisiin umpioihin, joissa suomenkielisten tarpeita ja mielipiteitä ei kunnioiteta eikä oteta huomioon.

Pitäisi säätää laki, joka sanoo selvästi, että kunnan pitää tarjota englantia + ainakin jotain toista kieltä 1.luokalta alkaen. Vähempi ohjeistus ei riitä selväjärkeistämään nykyistä tilannetta.

Kuntaan ei ole pakko muuttaa ja kunnassa voi aina äänestää -
kunnassa yksi ääni vaikuttaa enemmän kuin valtiollisissa vaaleissa,
missä äänestäjän kuluttajansuoja nollautuu nopeasti!

Jos ajatellaan kielikoulutuspolitiikan laajempaa uudistusta, kunta on riittävän lähellä kansalaista,
jotta se voi tehdä päätökset kielitarjonnasta.

Kaksoisstandardin voimasta kertoo se, että kovennetun pakkoruotsin perusteeksi riittää "kunnan ruotsinkielinen erityispiirre",
mutta mikään muu erityispiirre tai paikallinen olosuhde ei salli toisenlaista ratkaisua.

Lähtisin ensin purkamaan kaksoisstandardia ja vasta sen jälkeen puuttumaan kunnalliseen itsehallintoon.

Meidän ei kannata tuhlata ruutia Sipoon käännyttämiseen, vaan kaksoisstandardin purkamiseen!

Myös muille kunnille on saatava oikeus tehdä puhtaasti aluelähtöisiä ratkaisuja.

Esim. Tampere kansainvälisesti suuntautuvana 200 000 asukkaan kaupunkina on "samassa asennossa" kuin
Ahvenanmaa eli muiden kielten kuin ruotsin tarve on suurempi - eikä meillä ole merkittävää ruotsinkielistä väestöä.

Sipoo, Porvoo ja Raseborg ovat loppujen lopuksi varsin vähämerkityksisiä isommassa kokonaisuudessa.

[TK]

Jos säädettäisiin laki, joka velvoittaa kunnan tarjoamaan 1.luokalta lähtien englantia ja jotain toista kieltä (tarjonta voi tietysti olla runsaampaakin), niin kunnalle jäisi itsehallinnollisesti päätettäväksi, mitä kieltä/kieliä he tarjoavat englannin lisäksi. Kunnan itsehallinto ei näin ollen kapene.