Ruotsi on alistava oppiaine

[Hillevi Henanen]

http://blogit.iltalehti.fi/ilmari-rosti ... -oppiaine/

Suurelle osalle se on suorastaan nöyryyttävä, niin opettajille jotka joutuvat valehtelemaan kuin opetettavillekin jotka ovat uskovinaan.

[NRR]

Kiitos linkistä! Kiinnitti huomiota, etteivät pakkoruotsin kannattajat lähde kommentoimaan näitä. Muutama yrittää vähätellä ongelmaa, koska
- heistä historia velvoittaa
- heille ruotsista on ollut "iloa"
- pakkoruotsin kritiikki on heistä "jankutusta"
- heistä suomenkielisten onni on päästä Ruotsiin tai Norjaan töihin
- heistä tässä vain persut yrittävät nostaa laskevaa kannatustaan...

Päätöksentekoon vaikuttaminen avointa keskustelua ylläpitämällä kuuluu kuitenkin demokratiaan. Ilosta saa ruotsia opiskella jatkossakin, vain pakosta ei. Ja kieliä opiskellaan tulevaa, ei mennyttä varten. Emme myöskään voi olla mikään Ruotsin työvoimareservi, liikkuvuuden täytyy perustua ihmisten omiin toiveisiin ja erilaisiin kiinnostuksen kohteisiin ja moninaisiin kulttuurisiteisiin. Valinnaisen ruotsin puolesta liputti viime kyselyssä 74% kansalaisista, tuskin kaikki persuja...

Puuttui vain tuttu väite, että koska näin on päätetty, näin tulee olla ja demokratia edellyttää kritiikin vaientamista.

[NRR]

Rostila avaa hyvin pakon perusteita:

--- ruotsin tärkeys oppiaineena seuraa kansalaisuudesta – tai tarkemmin sanottuna Suomen kansalaisuutta koskevasta (virheellisestä) tulkinnasta.

”Suomi on kaksikielinen maa” on yleisin peruste ruotsin pakollisuudelle. Vaatimus osata ruotsia on tästä faktasta johdettu velvollisuus. --- Käytännöllinen näkökohta ruotsinkielisten palvelujen turvaamisesta sisältyy velvollisuusajatukseen.

Ajatus ruotsista kansalaisvelvollisuutena liittyy tulkintaan Suomen historiasta ja kulttuurista (vrt. Kataisen hallituksen kansalliskielistrategia, jonka nykyinen hallitus on vahvistanut). Tältä pohjalta kouluviranomaiset ovat määritelleet ruotsin osaamisen osaksi yleissivistystä. --- jokaiselta suomalaiselta odotetaan ruotsin osaamista.

Ruotsin opiskelua perustellaan ensi sijassa sivistyneen kansalaisen yhteiskunnallisena velvollisuutena, eikä kielen osaamisesta saatavien käytännöllisten hyötyjen vuoksi.

Tästä on nyt rajattu tarkoituksella pois sellainen jatkotulkinta, että suomalaisen velvollisuus on kokea pohjoismaisuutta ja pohjoismaisuus on taas rakennettu skandinaavisten kielten yhteiselle pohjalle. Esimerkiksi ruotsin kielen uusissa opseissa tämä jatkotulkinta on esillä. Siis Suomessa on pakkoruotsi, koska Suomi on kaksikielinen (mikä pakon kannattajien mukaan on hyvää ja siunauksellista) ja Norden on yksikielisesti skandinaavinen (mikä pakon kannattajien mukaan myös on hyvää ja siunauksellista). Pakon puoltaja muotoili asian tuolla lehden keskustelussa siten, että jos jokin kieli pitäisi tässä maassa olla vapaaehtoinen niin se on suomi.

[NRR]

Olen itse ihmetellyt, mikä muu kansa on sillä tavoin kansallisesti vajavaista, että tarvitaan vuosien opinnot kansalle vieraassa ja useimmille tarpeettomassa kielessä oman kansallisen identiteetin rakentamiseksi ja ymmärtämiseksi. Suomalainen kun ei liturgian mukaan ole suomalainen vain syntymällä suomalaiseen kotiin. Rostila kuvaa tilannetta mielestäni hyvin:

Jos katsomme asiaa suomenkielisten etujen näkökulmasta, merkitsee pakollinen ruotsi suomenkielisten alistamista.

Pakollinen ruotsi asettaa suomenkieliset yhteiskunnassa epäedulliseen asemaan. Suomenkielisistä tulee puutteellisia kansalaisia ja ihmisiä. Suomenkieliset joutuvat altavastaajan asemaan. Niinpä kun kaikki opiskelevat ruotsia, ei ruotsin osaaminen ole erityinen ansio. Toiseksi, ruotsin kieltä opiskelleen jääminen osaamisessa vaatimattomalle tasolle, mikä on erittäin yleistä, turhauttaa ja leimaa huonoksi, sekä haittaa jatko-opintoihin pääsemistä ja niissä pärjäämistä.

Ruotsin osaamisen pitäminen sivistyneen kansalaisen ominaisuutena tekee suomenkielisistä puutteellisia, ihmisiä, joilta puuttuu tämä ominaisuus. Tästä näkökulmasta ruotsin opiskelu on puutteen korjaamista, vajeen täyttämistä. Niinpä kohtalaisen hyvin ruotsia osaava on edelleen puutteellinen verrattuna hyvin ruotsia osaavaan, mutta vähemmän puutteellinen kuin huonosti ruotsia osaava.

Tämä järjestelmään sisäänrakennettu suomenkielisten määrittely puutteellisiksi on alistamista. Pakkoruotsi on ajattelun ja toiminnan verkko, joka rakentaa suomenkielisille huonoa asemaa ja puutteellista identiteettiä.

[Hillevi Henanen]

Kielikeskustelua käydään useammakin foorumilla
http://www.hs.fi/mielipide/a1470973343552

Viron historiastakin löytyy samankaltaisuutta
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1470977981903

Kauhea sana tuo "pakkovenäjä", sehän jo heti alkuunsa aiheuttaa virolaisille vääriä ajatuksia venäjän kielestä. Kielitaito on aina rikkaus ja venäjä on hyvin hyödyllinen kieli kun ollaan rakkaan suuren ystäväkansan kanssa tekemisissä. Ikävää ettei Neuvostoliitto onnistunut kitkemään virolaisvanhempien lapsilleen siirtämiä asennevammoja aikaistamalla venäjän opetusta, ettei se olisi tullut koulussa vastaan pahimmassa murrosiässä. Ei sitä ikinä tiedä vaikka päätyisi töihin Venäjälle, ja lasten tulevaisuus pitää varmistaa auttamalla heille kunnollinen venäjäntaito.

[NRR]

Kielikeskustelua käydään useammakin foorumilla
http://www.hs.fi/mielipide/a1470973343552

Satakunnan kokoomusnuorten puheenjohtaja toistelee pakkoruotsin kritiikkiä esittäessäänkin pakkoruotsittajien mantraa:

virkamiehen olisi osattava vähintään kahta tehtävään soveltuvaa vierasta kieltä.

Miksi ihmeessä virkamiehiltä (vaikkapa tuomareilta, lääkäreiltä, hallinnon ammattilaisilta, insinööreiltä,...) pitää vaatia kahta vierasta kieltä? Ei niin ole muuallakaan.

Näin siis valmistaudutaan sitomaan nuoret kahden pitkän kielen opintoihin - ja ruotsi olisi arvattavasti se helpoin vaihtoehto.

Tietysti on hyvä, jos ruotsin pakollisuus rakoilee - mutta vieraiden kielten pakollisuus siellä, missä mitään syytä tuohon pakkoon ei ole mutta mikä velvoittaa taas kaikki "omaksi edukseen" opiskelemaan ja suorittamaan laajat oppimäärät nimenomaan vieraissa kielissä, on onnetonta. Näin myös mahdollistetaan osittaisen pakkoruotsin jatkuminen.

[TMK]

Kielikeskustelua käydään useammakin foorumilla
http://www.hs.fi/mielipide/a1470973343552

Viron historiastakin löytyy samankaltaisuutta
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1470977981903

Kauhea sana tuo "pakkovenäjä", sehän jo heti alkuunsa aiheuttaa virolaisille vääriä ajatuksia venäjän kielestä. Kielitaito on aina rikkaus ja venäjä on hyvin hyödyllinen kieli kun ollaan rakkaan suuren ystäväkansan kanssa tekemisissä. Ikävää ettei Neuvostoliitto onnistunut kitkemään virolaisvanhempien lapsilleen siirtämiä asennevammoja aikaistamalla venäjän opetusta, ettei se olisi tullut koulussa vastaan pahimmassa murrosiässä. Ei sitä ikinä tiedä vaikka päätyisi töihin Venäjälle, ja lasten tulevaisuus pitää varmistaa auttamalla heille kunnollinen venäjäntaito.

Taidan tunnistaa kirjoittajan... Aika huvittavaa (tai pelottavaa oikeastaan), että monikaan ei tajua noinkin rankkaa sarkasmia tai tunnista pakkoruotsin kannattajien käyttämiä argumenteja.

[Hillevi Henanen]

Samaa ihmettelin minäkin, ja sillä sen tänne kopioinkin.