Sibelius on nostettu puoltamaan pakkoruotsia

[JV Lehtonen]

Jopa Minna Canth on valjastettu ajamaan pakkoruotsin asiaa..
YLEn ykkösellä naistoimittaja linkitti yhteen Soldiers of Odinin ja meidät - pakkoruotsin vastustajat..

Mihin asioihin Minna Canth sopii esikuvaksi? Ja mihin ei?
Näihin kysymyksiin etsii vastausta Johanna Korhosen toimittama Valkoista valoa.

Ristiriitaista naistoimittajan logiikassa oli se, että hän ihaili naisten vapauttamista
miesten holhouksesta, mutta samaan aikaan viesti, että
suomenkielisten on edelleen elettävä
ruotsin kielen holhouksessa..
Tämä näkemys on tuikitavallinen mediaeliitin parissa..
Siis se, että suomenkielinen tarvitsee ruotsin kielen holhousta ja tästä
holhouksesta irtautuminen on "tuomittavaa katupartiointia"!!

He ovat siis ajattelussaan jääneet 150 vuoden takaiseen aikaan tai sitten kyseessä on
härskimpääkin härskimpi kaksoisstaandardi!

Canthilla riitti haastetta naisten vapauttamisessa, minkä vuoksi hän ei enää halunnut osallistua
kielitaisteluun kummallakaan puolella..
Samoin meillä riittää haastetta suomenkielisten vapauttamisessa ruotsivelvollisuudesta, joten jätämme
maahanmuuton ja vastaavat "muiden murheeksi"..
Meitähän usein moititaan siitä, että "onhan sitä nyt tärkeämpiäkin ongelmia kuin jokin pakkoruotsi"..

Ohjelma löytyy areenasta, joten tulkitkaa itse:
http://areena.yle.fi/1-1257249

[NRR]

YLEn ykkösellä naistoimittaja linkitti yhteen Soldiers of Odinin ja meidät - pakkoruotsin vastustajat..---
Ohjelma löytyy areenasta, joten tulkitkaa itse:
http://areena.yle.fi/1-1257249

Eihän tuollaiseen voi edes vastata. Jos yrittää, tulee entistä enemmän linkittäneeksi itsensä epämääräisiin natsivihjailuihin. Mihin on kadonnut journalistien ammattietiikka?

[Eero Nevalainen]

Kyseessä on Johanna Korhonen. En odottaisi mitään kovin suurta analyyttistä kykyä hänen suunnaltaan.

En viitsinyt kuunnella kun nykyään suojelen psykologista hygieniaani vähän tarkemmin sillä etten altista itseäni ihan kaikelle roskalle mitä näissä keskusteluissa vastaan tulee.

Olettaisin että ideana on siis se klassikkoväittämä että kantamme on verrattavissa jonkinlaiseen vääränkaltaiseen "nationalismiin", vaikka toki pakkoruotsin kannatus on jo sinällään "ruotsalaiskansallismielisyyttä", koska meidän on kaikkien puhuttava ruotsia koska olemme melkein-skandinaaveja jne. Tätä voidaan verrata mm. siihen miten Jan-Erik tuntui kilahtavan aina joka kerta kun keskustelu meni loppupeleissä siihen, että suomenkieliset lapset pitää laittaa ruotsinkielisiin dagiksiin jotta suomenkielisten oikeustaju ei jatkossa sanoisi ollenkaan sitä, että meillä voi olla omiakin intressejä kielten suhteen, ja että ruotsi ei ehkä ole kovin korkealla prioriteetilla niissä.

Syy siihen miksi me emme kannata pakkoruotsia on ihan pohjimmiltaan se, että emme koe olevamme ruotsinkielisiä, ja siksi haluamme valita siten kuin itsestä paremmalta tuntuu. Tämä ei ole ongelma.

Tietysti jos esimerkiksi minut olisi ehdoin tahdoin kasvatettu Närpiössä niin kai sitten en olisi "asennevammainen". Näkisin kuitenkin että olen oikeutettu ihan sellaisena kuin olen. Lisäksi tulevat tietysti pakkoruotsin perustelut, jotka eivät sinällään kestä älyllistä tarkastelua, mutta ovat vain välineitä keskustelun viemiseksi sivuraiteille.

Mutta miksi ihmeessä meille sitten saa sanella jotain tuollaista, ja miksi meidän kantamme on automaattisesti rinnastettavissa joihinkin wannabe-natsipelleihin? No tietysti siksi, että se on näppärää, mutta siis ihan aikuisten oikeasti mikä se moraalinen perusta moiselle on?

[TMK]

Mutta miksi ihmeessä meille sitten saa sanella jotain tuollaista, ja miksi meidän kantamme on automaattisesti rinnastettavissa joihinkin wannabe-natsipelleihin? No tietysti siksi, että se on näppärää, mutta siis ihan aikuisten oikeasti mikä se moraalinen perusta moiselle on?

Ilmeisesti siksi, että suomalaisuus on pohjimmiltaan jotain väärää ja pahaa. Siksi siihen saa liittää kaikki negatiiviset asiat. Mitä muissa kulttuureissa pidetään hyvänä, niin Suomeen liitettynä se muuttuu huonoksi. Vähän samalla tavalla kuin samat piirteet ovat hyviä miehessä mutta huonoja naisessa, ja jos jokin on "naisellista", niin se on automaattisesti huonoa ja miehen haukkumista (on "miehekästä" ja "ämmämäistä" käytöstä).

[Eero Nevalainen]

Ilmeisesti siksi, että suomalaisuus on pohjimmiltaan jotain väärää ja pahaa. Siksi siihen saa liittää kaikki negatiiviset asiat. Mitä muissa kulttuureissa pidetään hyvänä, niin Suomeen liitettynä se muuttuu huonoksi. Vähän samalla tavalla kuin samat piirteet ovat hyviä miehessä mutta huonoja naisessa, ja jos jokin on "naisellista", niin se on automaattisesti huonoa ja miehen haukkumista (on "miehekästä" ja "ämmämäistä" käytöstä).

Näin, ja mielestäni siinä on vielä syvällisempikin juttu. Mikä tahansa on hyväksyttävää siksi, että pakkoruotsittajalle koko se käsite, että meitä pitäisi ylipäätään kohdella minkäänlaisena moraalisen pohdiskelun kohteena, on jo sinällään kielletty. Siksi mikä tahansa käy, ja mitä enemmän se rikkoo meidän oikeustajuamme vastaan, sitä parempi -- koska se oikeustajuhan on olemassa siksi, että ylipäätään mielestämme me olemme olemassa. Ja se, että emme ole, on se mitä meille yritetään tehdä keinolla millä hyvänsä selväksi.

Vertaa tätä tyypilliseen koulukiusaajan taktiikkaan, jossa kiusatun omanarvontunto ja oikeustaju nujerretaan täysin: aina kun sanot vastaan ja yrität vetää rajan että tässä menee ne mun oikeuteni, niin turpaan tulee taas jotta varmasti uskot että sinähän et kuvittele että sinulla on oikeuksia. Itse asiassa jopa Jörn Donner sanoi aikanaan että suomenkielisillä ei ole oikeuksia...