Aggressiivisuus tehokeinona keskustelussa

[JV Lehtonen]

Katselin ISTV:stä väittelyä, jossa suomenkielinen mies selvästi on pulassa,
kun vastapuolella on aggressiivinen ruotsinkielinen nainen.

Painotan tässä sukupuolen merkitystä, koska monessa poliittisessa väittelyssä
nainen on hyvin aggressiivinen, kiun taas suomalainen, kompromissihakuinen KILTTI mies
on aivan liian pehmeä ja herrasmiesmäinen, koska vaistomaisesti kunnioittaa naista

Mutta nainen ei kunnioita miestä, vaan pitää puheenvuoron koko ajan itsellään-

Suomalaisen miehen pitäisi opetella puolustamaan itseään!!

Sinänsä Juha Eerola pärjää iahan hyvin, mutta hän ei ota puheenvuoroa, vaan jää odottamaan,
että saisi puheenvuoron--KILTIN MIEHEN SYNDROOMA!

Katsokaa itse ja kommentoikaa!

http://www.istv.fi/kotimaa/vid-14278277 ... os=nosto-1

[NRR]

Iltalehti kommentoi näin:

Kansanedustaja Juho Eerola (ps) sai vastaansa vähemmistövaltuutettu, ex-ministeri Eva Biaudetin (r). Aiheena oli pakkoruotsi, onko kaksikielisyys rikkaus?

Eerola luopuisi koulujen pakkoruotsista. Hänen mielestään kouluissa opitusta murtomaahiihdosta on enemmän hyötyä kuin ruotsista.

– Suurin osa Suomen kansasta elää täysin yksikielisellä alueella, Eerola sanoi.

Biaudetin mukaan suomalaiset tarvitsevat ruotsia kuuluakseen pohjoismaiseen yhteisöön. Kielestä on myös hyötyä työnhaussa.

Väittelystä tuli kiihkeä. Biaudet kysyi, haluavatko perussuomalaiset lakkauttaa ruotsin opettelun Suomessa.

– Ei ole mikään este, että Suomessa asuvat ruotsinkieliset puhuisivat ruotsia keskenään, Eerola sanoi.

Biaudet keskeytti:

– Kunhan ovat sivussa hiljaa?

Eerola kiisti, mutta kertoi, ettei hän ymmärrä, miksi resursseja uhrataan pakkoruotsiin.

– Mielestäni pakollisen ruotsin opettelu on sama kuin pakollisen matematiikan tai historian, Biaudet sanoi.

Moision [kehätuomarina toimittaja, "radiopersoona" Harri Moisio] mielestä väittelyn voitti Biaudet.

Siis "onhan meillä pakkomatematiikkaakin" oli voittoargumentti?

[JV Lehtonen]

Väittelystä meni kohtuuttoman suuri osa turhanpäiväiseen pohjoismainen-kahvipöytä-jankkaamiseen..

Ehkä juuri Eerolan kyvyttömyys ottaa puheenvuoro oli ratkaiseva seikka..
Tuo naisenergia jyräsi päälle koko ajan, vaikka sillä ei ollut mitään sanottavaa...

Miksi he eivät halua viedä niitä työpaikkoja, vaan vastustavat sitä etua raivokkaasti ??

[NRR]

Tunnistan tilanteen. Katsoin televisiosta taannoin Li Anderssonin esiintymisen pakkoruotsin puolustajana nuorten A-Streamissa ja kirjoitin siitä näin:

A-STREAMIN NUOREN POLVEN PAKKORUOTSI-ILTA

Aika uskomatonta "keskustelua". Taas kerran kaksi sellaista, joille "kaksikielisyys on rikkaus eikä pakkoruotsia olekaan" ja yksi, joka kyseenalaistaa jotakin kielipolitiikassamme, tosi tyylikkäästi ja rauhallisesti. Jako oli myös sukupuolijako, nuoret leidit [toinen oli Li Andersson] kannattivat pakkoruotsia ja nuori mies edusti yksin vapaata kielivalintaa. Lisäksi kaikki kolme ohjelman nuorta toimittajaa ovat selvästi pehmeitä "kaksikielisyyttä" kohtaan.

Onko mahdotonta saada jotenkin järkevää asetelmaa studioon? Onko jokin ohjesääntö, että vapaan kielivalinnan kannattajia voi olla korkeintaan yksi vaikka gallupeissa heitä on ehdoton enemmistö?

Kansalliskielihehkuttelu oli törkeää. Vapaata kielivalintaa kannattavalle heitettiin, että "varmaan haluat kaikki vieraat kielet pois" [Li Andersson]. Sen sijaan keskustelussa vähäteltiin pakollisen ruotsin määrää, "muutama vuosi" [Li Andersson] - peruskoulusta korkeakouluihin? - ja nostettiin voimakkaasti esiin ruotsin aikaistaminen, se on siis ratkaisu!

Tämä on niinkuin Pakkoruotsi-illan horror uudestaan pienemmällä porukalla: "Voisko joku antaa mulle vapautuksen fysiikasta - kun tää ruotsi perustuu lakeihin." [Li Andersson]

Leidit olivat sävyssään ehdottomia ja aggressiivisia, mies ehdottoman korrekti ja rauhallinen. Mutta jos toiset ovat riittävän mustavalkoisia ja epäloogisia ja puhuvat päälle, on vaikea saada järkevää keskustelua aikaiseksi.

Pakkoruotsi ei kerta kaikkiaan voi näiden leidien mielestä olla keneltäkään pois! Ruotsinkielisille laaditut rakenteet pitäisi kuulemma saada laajennettua muille vähemmistöille. Mitkä niistä? Montako pakollista kieltä meille on tulossa?

Nettipalstalla oli yksi hyvä kommentti: "Aika ikävä tilanne Ylessä, kun seitsemän pakkoruotsittajan nuorisoliiga apuvoimineen ei onnistunut nujertamaan yhtä pakkoruotsia vastustavaa persua."

Näinhän se kuitenkin oli. Mikä oli sen fiksun nuoren perussuomalaisen nimi. Ansaitsisi mitalin selkeästä otteesta ja täydellisestä hermojen hallinnasta, todellinen herrasmies ja tulevaisuuden rehellinen poliitikko. Minulta olisi palanut pinna jo moneen kertaan. Kuka hän siis oli? --- Hän oli kuulemma Samuli Voutila. Miten ihmeessä hänelle voisi lähettää onnittelut ja kiitokset uskomattoman hyvästä suorituksesta käsittämättömän epämiellyttäväksi pedatussa ohjelmassa?

[NRR]

Ehkä juuri Eerolan kyvyttömyys ottaa puheenvuoro oli ratkaiseva seikka..
Tuo naisenergia jyräsi päälle koko ajan, vaikka sillä ei ollut mitään sanottavaa...

Vanhana feministinä voin vain pahoitella tilannetta.

Tässä hyvä esimerkki Biaudetin ajattelusta, jossa logiikalla ja reiluudella ei ole sijaa. Tämä pätkä on mielenkiintoinen siksi, että Enbuske haastattelijana kyllä lataa Biaudetille kaikki realiteetit: jos sanotaan että pakko on vapautta, sehän on orwellilaista uuskieltä jne.

Biaudet kääntää meidän pakkoruotsimme verrattavaksi intialaisen tytön koulunkäyntiin, jonka ymmärtämättömät vanhemmat ja jopa tytöt itse keskeyttäisivät:
http://www.youtube.com/watch?v=Hu6-X1RxagI

Tässä nyt kuuluu kaikki pakkoruotsin perustelun ajatusvirheet sujuvasti tarjoiltuna. Näitä pätkiä on tullut nettiin aika tavalla. Toivottavasti joku opiskelijaryhmä ryhtyy analysoimaan niitä esim. filosofian tai tiedotusopin kursseilla...

[Eero Nevalainen]

Eiköhän se ole meille jo tuttu juttu että jyrääminen, mahdollisimman nopea sloganeiden toisteleminen niin ettet saa sanaa väliin ja puolustuskannalle saattaminen satunnaisilla syytöksillä ovat pakkoruotsin kannattajan tyypillinen keskustelutyyli. Siinä et ehdi analysoida mitään kun on siirrytty jo seuraavaan älyttömyyteen.

Noissa tilanteissa pitää vaan pystyä olemaan provosoitumatta ja muistaa että itsellä ei ole mitään puolusteluvelvoitteita. Se on vaan yleensä aika raskasta että keskustelun kulusta pitää itse pitää älyllisellä työllä kiinni jotta voi palata siihen mitä äsken väitettiin, jotta sitä voi tarkastella vähän pidempään ja tarkemmin -- pakkoruotsiargumentaatiossa kun on niin paljon ääneen lausumattomia olettamia, jotka halutaan ujuttaa ikään kuin keittiön kautta jo ennalta hyväksytyiksi itsestäänselvyyksiksi, vaikka ne eivät todellakaan ole sitä.

[NRR]

--- pitää vaan pystyä olemaan provosoitumatta ja muistaa että itsellä ei ole mitään puolusteluvelvoitteita ---

Ongelma onkin siinä, että pakkoruotsin ystävät käyttäytyvät, ikään kuin ruotsi olisi matematiikka, jonka pakollisuudelle on hyvät perusteet ja jota luetaan kaikkialla kouluissa. Heidän logiikkansa mukaan kaikilla kouluaineilla on vain yksi peruste: "se on opetussuunnitelmassa". Ruotsi on vielä vahvempi kuin mikään muu oppiaine, koska "se on perustuslaissa" - ei siis ole, mutta pakon ystävien mielestä on.

Pakkoruotsiväittelyissä vastakkain ovat ne, jotka haluavat lapsilleen ja lastenlapsilleen mahdollisuuden valita viisaasti omista lähtökohdista käsin koulussa opiskeltavat kielet, ja ne, joiden mielestä he ovat päteviä päättämään muittenkin pakollisten kieliopintojen sisällön. Tämä jälkimmäinen näkemys vaatisi erityisen painavat perusteet, mutta perusteita ei anneta vaan toistellaan "meillä on opetussuunnitelma" ja "ruotsin asema perustuu lakeihin" ja viljellään erilaisia argumentointivirheitä - ja tehdään se aggressiivisesti ja muita vähätellen.