Saukkonen Suomiareenalla esitti "kompromissia", hyvä ote

[NRR]

Keskustelu pitäisi muutenkin saada pois tästä pahamaineisesta ruotsinsyöjien pääkallopaikasta julkisuuteen. Tuo äskeinen Saukkosen ja Sasin tähdittämä foorumi oli harvinainen helmi "2-3 pakottajaa vs yksi kielivapauden edustaja" - formaatista jota valtamedia suosii.

Niin, aivan aidosti oli raikasta kuunnella tuota keskustelua ilman sitä kiintiösuomenruotsalaista, jota yleensä pyydetään sinne rivistöön kovin kliseeisin perustein. Kuten vaikkapa TV2:n "illoissa" on tapana tehdä.

Olen katsellut tai kuunnellut monta ohjelmaa, jossa nimenomaan on ollut yksi kielivapauden kannattaja ja kaksi, kolme tai jopa viisi pakkoruotsin pitkittäjää. Missä ohjelmassa on ollut vain yksi "kiintiösuomenruotsalainen"? Ja onko olemassa ei-kliseisiä perusteita pakkoruotsille? Saisiko kuulla, kiitos!

[Jan-Erik Andelin]

Joku muu keskustelija olisi kenties nähnyt myönteisena asiana tai myönnytyksenä, että pidin tuota tuokiota onnistuneena myös ilman omansorttistani paneelissa. Sinä taas lähdit hakemaan mielipidevirheitä yhdestä vaivaisesta lauseesta.

[NRR]

Keskustelu pitäisi muutenkin saada pois tästä pahamaineisesta ruotsinsyöjien pääkallopaikasta julkisuuteen. Tuo äskeinen Saukkosen ja Sasin tähdittämä foorumi oli harvinainen helmi "2-3 pakottajaa vs yksi kielivapauden edustaja" - formaatista jota valtamedia suosii.

Niin, aivan aidosti oli raikasta kuunnella tuota keskustelua ilman sitä kiintiösuomenruotsalaista, jota yleensä pyydetään sinne rivistöön kovin kliseeisin perustein. Kuten vaikkapa TV2:n "illoissa" on tapana tehdä.

Olen katsellut tai kuunnellut monta ohjelmaa, jossa nimenomaan on ollut yksi kielivapauden kannattaja ja kaksi, kolme tai jopa viisi pakkoruotsin pitkittäjää. Missä ohjelmassa on ollut vain yksi "kiintiösuomenruotsalainen"? Ja onko olemassa ei-kliseisiä perusteita pakkoruotsille? Saisiko kuulla, kiitos!

Joku muu keskustelija olisi kenties nähnyt myönteisena asiana tai myönnytyksenä, että pidin tuota tuokiota onnistuneena myös ilman omansorttistani paneelissa. Sinä taas lähdit hakemaan mielipidevirheitä yhdestä vaivaisesta lauseesta.

Vai olen minä taas mielestäsi pahantahtoinen. MUTTA toisaalta myönnät, ettei pakkoruotsille ole ei-kliseisiä perusteita. Tämä jälkimmäinen on totta, kiitos.

PS. Sasin jälkikasvu on suomenruotsalaista ja hän on selvästi valinnut suomenruotsalaisuuden kuten moni muukin ruotsinkielisten lasten vanhempi. Se on ihan ymmärrettävää.

[Jan-Erik Andelin]

MUTTA toisaalta myönnät, ettei pakkoruotsille ole ei-kliseisiä perusteita. Tämä jälkimmäinen on totta, kiitos.

Jos minun vaihtoehtoni on, että aiot liriä jokaikisen sanani juurelle, myönnän kohta mitä tahansa.

[NRR]

MUTTA toisaalta myönnät, ettei pakkoruotsille ole ei-kliseisiä perusteita. Tämä jälkimmäinen on totta, kiitos.

Jos minun vaihtoehtoni on, että aiot liriä jokaikisen sanani juurelle, myönnän kohta mitä tahansa.

Kuule, suomenkielisen koulun kävijöitä on kustu silmään riittävän kauan tämän pakkoruotsin liturgialla. Jos minä näytän sinulle, mitä sinä oikeasti kirjoitat, niin älä valita.

Olet tottunut luomaan todellisuutta maalailemalla sanoilla. Se on tapa, jolla pakkoruotsi on luotu ja jolla sitä ylläpidetään.

Kun sanot, että joku puolustaa kliseisillä perusteluilla, et ajattele lausettasi loppuun. Siellä jää sanoitta soimaan, että olisi päteviäkin perusteluja, joita tietämätön kiintiösuomenruotsalainen nyt ei ihan osaa esittää - mutta joku muu osaisi.

Totuus on, ettei pakkoruotsille ole perusteita. Sovitaan, että jatkossa kirjoitat suosiolla näin.

[Jan-Erik Andelin]

Totuus on, ettei pakkoruotsille ole perusteita. Sovitaan, että jatkossa kirjoitat suosiolla näin.

Eihän se ole mikään "totuus". Pakolliselle ruotsille on ihan hyvät perusteet, ne eivät vain ole yhtä painavia kuin vastaperusteet. Moitit muiden liturgioita, mutta toivot että muut noudattaisivat "suosiolla" juuri sinun sanajärjestystäsi.

[NRR]

Totuus on, ettei pakkoruotsille ole perusteita. Sovitaan, että jatkossa kirjoitat suosiolla näin.

Eihän se ole mikään "totuus". Pakolliselle ruotsille on ihan hyvät perusteet, ne eivät vain ole yhtä painavia kuin vastaperusteet. Moitit muiden liturgioita, mutta toivot että muut noudattaisivat "suosiolla" juuri sinun sanajärjestystäsi.

Jos "perusteet" kumotaan, ne on kumottu.

toimittaja Tuomas Enbuske: "Pakkoruotsin vastustajat ovat oikeassa. --- Jos joku ei tarvitse ruotsia elämässään, niin silloin hän ei sitä ei tarvitse. Ruotsin opiskelua puolustetaan usein sympaattisilla tarinoilla. Joku kertoo käytännön esimerkin elämästään; opiskelin ruotsia ja sitten pääsin Tukholmaan töihin, löysin ruotsinkielisen puolison tai luin mahtavia kirjoja ruotsiksi. Jos nyt kuitenkin ollaan älyllisesti rehellisiä, ongelmana on, että ruotsin kielen paikalle voisi pistää ihan minkä muun tahansa kielen tai taidon. --- Pakollisesta opiskelusta huolimatta suuri osa suomalaisista ei puhu sujuvaa ruotsia, moni ei ymmärrä sitä oikeastaan lainkaan. --- No, mikä pakkoruotsin vastustajissa sitten on niin hienoa? Se on liike, joka pyrkii pois suomalaisille tyypillisestä passiivisen aggressiivisesta alamaisen asemasta. --- Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen."

Mitkä ovat ne pakkoruotsin "hyvät perusteet"?

[Jan-Erik Andelin]

Ne perusteet, jotka itse hyväksyt perusteiksi vapaaehtoisen ruotsin opiskelulle, ovat joidenkin mielestä riittävät perusteet myös sille, että ruotsin taito olisi osa suomalaista yleissivistystä. Mutta ei siis minun mielestäni. Turha kai on käydä tätä läpi uudestaan.

[NRR]

Totuus on, ettei pakkoruotsille ole perusteita. Sovitaan, että jatkossa kirjoitat suosiolla näin.

Eihän se ole mikään "totuus". Pakolliselle ruotsille on ihan hyvät perusteet, ne eivät vain ole yhtä painavia kuin vastaperusteet. Moitit muiden liturgioita, mutta toivot että muut noudattaisivat "suosiolla" juuri sinun sanajärjestystäsi.

Jos "perusteet" kumotaan, ne on kumottu.

toimittaja Tuomas Enbuske: "Pakkoruotsin vastustajat ovat oikeassa. --- Jos joku ei tarvitse ruotsia elämässään, niin silloin hän ei sitä ei tarvitse. Ruotsin opiskelua puolustetaan usein sympaattisilla tarinoilla. Joku kertoo käytännön esimerkin elämästään; opiskelin ruotsia ja sitten pääsin Tukholmaan töihin, löysin ruotsinkielisen puolison tai luin mahtavia kirjoja ruotsiksi. Jos nyt kuitenkin ollaan älyllisesti rehellisiä, ongelmana on, että ruotsin kielen paikalle voisi pistää ihan minkä muun tahansa kielen tai taidon. --- Pakollisesta opiskelusta huolimatta suuri osa suomalaisista ei puhu sujuvaa ruotsia, moni ei ymmärrä sitä oikeastaan lainkaan. --- No, mikä pakkoruotsin vastustajissa sitten on niin hienoa? Se on liike, joka pyrkii pois suomalaisille tyypillisestä passiivisen aggressiivisesta alamaisen asemasta. --- Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen."

Mitkä ovat ne pakkoruotsin "hyvät perusteet"?

Ne perusteet, jotka itse hyväksyt perusteiksi vapaaehtoisen ruotsin opiskelulle, ovat joidenkin mielestä riittävät perusteet myös sille, että ruotsin taito olisi osa suomalaista yleissivistystä. Mutta ei siis minun mielestäni. Turha kai on käydä tätä läpi uudestaan.

Ei se mene näin, että "minusta ruotsi on kaunis kieli, josta voi olla hyötyä ja jota moni puhuu Suomessa äidinkielenään" on "hyvä peruste pakkoruotsille". Esimerkiksi Jaska on käynyt näitä folktingetin perustelistoja läpi ja todennut, että niillä voisi sitten perustella monen muunkin kielen pakollisuutta mutta oikeastaan niillä voi vain markkinoida vapaaehtoista kieltä.

Pakon perusteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä ja kestettävä avoimessa kriittisessä keskustelussa. Mutu ei kelpaa toisten lasten pakon perusteeksi.

Täällä on todella haettu pakolle ymmärrettäviä perusteita niitä löytämättä. Minusta on epärehellistä uskotella, että jossain on "hyviä perusteita pakkoruotsille", mutta ne nyt vaan eivät tälle yhdelle NRR:lle kelpaa. Hyvät perusteet olisi voitava esittää avoimesti ja niiden olisi kestettävä kriittistä tarkastelua.

[Jan-Erik Andelin]

Kenen kanssa sinä keskustelet?

[NRR]

Kenen kanssa sinä keskustelet?

Riippuu keneltä kysyt. Jos kysyt nyt minulta, niin tässä viimeksi keskustelin kanssasi, ja sinä toivottavasti tiedät, kuka olet ja minkä puolesta argumentoit. Edelleen olisi kiva tietää, mistä löytyy hyvät perusteet pakkoruotsille.

[Eero Nevalainen]

Moitit muiden liturgioita, mutta toivot että muut noudattaisivat "suosiolla" juuri sinun sanajärjestystäsi.

Minun nähdäkseni meillä ei ole sanajärjestystä siinä määrin kuin pakkoruotsin kannattajilla on. Mehän nimenomaan puramme auki sitä pakkoruotsin kannattajien sanajärjestystä.