Hillevi Henanen kirjoitti:
Tämä toiminta muistuttaa rahanpesua. Virheelliset tiedot jalostetaan ulkomaisiksi kannanotoiksi. Osallistuukohan Chrispinsson tähän tietoisesti vai tietämättään?
Minäkin vähän luulin että tässä olisi kyse siitä että hän vain saa tiedot ruotsiksi Suomesta eikä osaa lukea suomea, mutta jos häntä vähän googlaa niin kyseessä on aika pesunkestävä "ruotsalaisnationalisti" -- hänen Itä-Ruotsiinsa kuuluu Pietari ja Viro, ja ruotsalaisten pitäisi hänen mukaansa tiedostaa paljon paremmin se, että nämä alueet kuuluvat historiallisesti heille. Eli harhaanjohdettu hän ei ole, kyllä tuo on varmaankin ihan tahallista. Olisin muutoin ehkä kirjoittanut hänelle, mutta ei kannata kun tilanne on mikä on.
Silti ei voi olla ajattelematta että miten käsittämättömän hyvän niskalenkin nämä ovat kyllä hoitaneet meistä tässä tilanteessa. Oleellisestihan siis
juuri he väittävät että tietyn (
oletetun historiallisen) yhtenäiskansallisuuden takia esimerkiksi kielen täytyy olla jokin tietty (ruotsi). Kaikki muu on nationalismia ja fasismia. Meidän sitten väitetään sanovan jotain tuommoista, vaikka emme.
Olisi mukava tietää, miten "etniset" rajat oikeasti tässä ajattelussa menevät -- jos suomenruotsalaiset ovat ruotsalaisia, niin me suomenkieliset kai sitten olemme edes jotain. Yleensähän meille tosin väitetään että olemme ihan yhtä ruotsalaisia kuin suomenruotsalaiset, jolloin meillä on yhtäläinen velvoite ruotsin kieleen, ja toisaalta suomen kieli on sitten tässä asetelmassa "väärä" ja kulttuurisesti merkityksetön kieli. Kaikki tämä on toki tietysti suvaitsevaisuutta, koska ruotsalaisuus on suvaitsevaista. Kaikki muut ovat suvaitsemattomia, koska ruotsalaisuus on suvaitsevaista.
1800-luku on kyllä oikeasti aikamoinen kipupiste ruotsinkielisille ja joillekin ruotsalaisillekin. Kaikissa muissa tapauksissa se olisi kai jonkinlainen ilon ja ylpeyden aihe että tietyt instituutiot pääsivät syntymään, mutta tässä tapauksessa se onkin historiallinen ruotsalaisuutta loukkaava perversio, kun pahat fennomaanit nationalistit alkoivat sortaa ruotsinkielistä sivistynyttä yhteiskuntaa ihan vaan sillä että alkoivat ilmaantua paikalle. Suomenkielistä koulutustahan muuten vastustettiin svekomaanien piirissä juuri siksi, että suomenkielistä sivistyneistöä ei saanut päästää syntymään.
Kolumnista voi poimia aivan erityisesti tuon maininnan siitä että "vanha läntinen kieli" ei ns. kelvannut, vaikka suomi oli "luonnollinen" kieli. No mutta jos 80% kansasta
puhuu kuitenkin suomea, niin miksi sen näkyminen on pahasta? Jos 80% kansasta puhuu muuta kuin ruotsia niin onko se heille sitten se "vanha läntinen kieli"?
Entä mitä sitten olisi tapahtunut yhtenäis-Ruotsissa nationalismin aikakaudella? Suomenkieliset olisi varmasti kitketty aika armotta, eikä suomen käytölle olisi varmaan nähty mitään syytä, kuten ruotsalaisittain ei koskaan muutenkaan. Spekulointi on tietysti vaikeaa.
