Kokoomus kielivapauden kynnyksellä

[Jaska]

Kokoomus kielivapauden kynnyksellä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... ynnyksella

Katainen jyräsi vuonna 2010 kokoomuksen puoluekokouksen pakkoruotsin vastaisen äänestystuloksen oman virhetulkintansa perusteella. Nyt tuo virhe olisi mahdollista korjata.

[NRR]

Kiitos, Jaska - näinhän se on, että historiasta on opittava, muuten sitä elää uudelleen ja uudelleen.

Kirjoitin tuolloin puoluekokouksen jälkeen kesällä 2010 tänne:

Käsittääkseni edes ruotsinkieliset juristit eivät ole väittäneet, että pakkoruotsi kuuluisi perustuslakimme kirjaimeen. He ovat puhuneet lähinnä perustuslain hengestä.

Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)

Käsittääkseni Kataisen täytyy olla tietoinen siitä, ettei perustuslaki vaadi pakkoruotsia vaan että kytkentä on monisärmäisempi ja tulkinnallinen. Miksi hän sitten rinnasti ja riitautti kokouksen päätökset
- toisaalta olla puuttumatta ruotsin kielen perustuslailliseen asemaan ja
- toisaalta purkaa pakollinen ruotsi?
Oletan, että tämä oli etukäteen suunniteltu taktiikka. Jo vuosi sitten Kokoomuksen puoluekokouksessa pakollisen ruotsin purkaminen oli tulla hyväksytyksi. Arvelen, että Kataisella oli valmiina tämä suunnitelma tämänkertaisen kaatoyrityksen vesittämiseksi. Ilmeisesti Kokoomuksen juristit ovat vakuuttaneet, että perustuslain tulkinta on niin hankala juttu, ettei perustuslakiin ja kansalliskieliin vetoamista voi myöskään todistaa vääräksi. Se on siis paras mahdollinen veruke. Eikä perustuslain kunnioittamisessa ole mitään väärää.

ja

Koko kielipoliittinen keskustelu käydään ilmeisesti ruotsiksi HBL:n sivuilla. Vain sieltä luen, mitä kokoomusministerit ja kokoomustaustaiset virkamiehet ajattelevat ja miten toimivat: Lankinen, Virkkunen, Katainen, Sasi, Vapaavuori ja nyt viimeksi Stubb:
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/6/15/d48277.php
"Jag är självklart för svenskan"
Publicerad: 15/06 00:10
”Ilman muuta hallituspuolueena, joka pitää kiinni perustuslaista, tuemme kaksikielisyyttä, emme mitenkään toimi [vapaaehtoista ruotsia kannattavan] ehdotuksen suuntaisesti.” (Självklart kommer vi som ett regeringsparti som följer grundlagen och stöder tvåspråkigheten inte att agera i någon som helst riktning som den här ena motionen låter påskinna.)

”Kokoomuksen puoluejohto tulee siis tekemään kaikkensa jatkaakseen sillä linjalla, että (ruotsin) kielen opetusta varhaistetaan.” (Initiativet att tidigarelägga språkundervisning är ett första steg. Partiledningen och jag kommer att göra allt för att fortsätta på den linjen.)

Eli jälleen kerran vedotaan siihen, että pakollisen ruotsin poistaminen olisi ristiriidassa perustuslakimme kanssa.

Kokoomuksen on nyt ehdottomasti marssitettava perustuslakiasiantuntijansa kertomaan, miten he tulkitsevat perustuslakia.

ja vielä

Sasi on perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja. Hänellä ei saa olla "mielipiteitä" perustuslaintulkinnasta ilman vahvaa näyttöä ja tausta-asiantuntijoita, jotka tällaisessa tilanteessa marssitetaan esille.

Suomen perustuslaki on maan kallein asiakirja. Sen tulkinta ei saa olla mutu-tasolla. Jos kansaa lyödään perustuslailla päähän kuten tässä pakkoruotsikeskustelussa, jossa kaikki kokoomuksen pakkoruotsittajat perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa myöten ovat vedonneet perustuslakiin, asia on oltava valmis myös todistamaan.

Miten suomenkielinen media ei tartu asiaan?

ja vielä

Ja suomenkielinen media tarttuu asiaan haastattelemalla demareita, jotka myös toistavat ruotsin aseman olevan perustuslaissa: Nyt ruotsin kielen asemaan ottaa kantaa myös demarinuorten puheenjohtaja Timo Kontio.
- On käsittämätöntä, että kokoomus vaatii ruotsin kielen aseman dramaattista heikentämistä, mutta samalla se ei halua muuttaa kielen perustuslaillista asemaa.
Hän huomauttaa, että ruotsin kielen asema on säädetty perustuslaissa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/181629.shtml

ja vielä:

--- ensimmäiseksi tulisi julkisesti selvittää tämä myytti perustuslain ja pakkoruotsin liitosta. Tämä ei nimittäin ole mikään pikkujuttu. Tietysti perustuslakia voidaan tarvittaessa muuttaa ja siitä keskustellaan sitten. Mutta minua sieppaa vietävästi se, että maamme tärkeimmän lain soveltaminen on tällaista mutu-touhua, jossa voidaan takertua liturgiaan päästämättä oikeusoppineita selittämään kansalle lain todellista sisältöä.

Jos minä en pysty näkemään perustuslaissa velvoitetta pakkoruotsiin, ei pysty moni muukaan. Jos meillä on perustuslaki, jota tulkitaan vastoin valistuneen ja perustuslakia lukevan kansanosan ymmärrystä, olemme kansakuntana tuuliajolla.

Ei demokratia voi toimia näin!

ja vielä

Jos poliitikkomme aina perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa myöten tietoisesti muuntavat totuutta perustuslain ja pakkoruotsin yhteydestä, kyse on jostain ihan muusta kuin pakkoruotsittamisesta. En tohdi kirjoittaa sanoja, jotka kuvaisivat tilannetta.

Keskustelu tyrehtyy, jos koko hallituksemme laulaa "perustuslaki edellyttää pakkoruotsia" ja sitten me vastaamme kuorossa "eikä". Ei siinä ainakaan oikeus ole vahvoilla.

Maassa täytyy kuitenkin olla perustuslakiin perehtyneitä oikeusoppineita, joiden olettaisi astuvan esiin NYT.

Tästä samastahan me juuri puhuimme. Miten voi olla, että perustuslain tulkinta tässä kohtaa on meillä salaista tietoa?

Omakohtaisesti paikalla olleen tarina: http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusis ... nen-farssi

Puoluekokousaloitteet ja puoluehallituksen perustelut pääsi sanatarkasti lukemaan Kokoomuksen sivuilta - mutta nyt ne on poistettu.

[Jaska]

Kiitos lainauksista! Olen tyrmistynyt siitä, miten mustavalkoisesti ajattelevat ja ajattelukyvyltään heiveröiset ihmiset tätäkin maata ohjaavat...

Nettikeskustelijat näkyvät ymmärtävän paljon johtajiamme paremmin nämäkin asiat.

[JV Lehtonen]

Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)

Hehän ovat itse kyseenalaistaneet tasavertaisuuden kehittämällä käsitteen "vähemmän käytetty kansalliskieli"

Tuo termi taitaa löytyä jopa kansalliskielistrategiasta.

Katsokaas, jos on olemassa vähemmän käytettävä, silloin on myös enemmän käytettävä!

Ja tämän oivalluksen jälkeen voidaan se enemmän käytettävä määrätä kaikille pakolliseksi-
koska se on enemmän käytetty eli sitä käytetään enemmän.

Tämän ideologian voi toki siirtää paikallistasolle ja senhän me hyväksymme!

http://www.kielipolitiikka.net/faktamtr ... ayli50.jpg

Minä siis hyväksyn Raaseporin ratkaisun 2014, mutta Sipoon ratkaisu on 50 vuotta myöhässä!

Siis idea on se, että enemmistön ehdoilla mennään:
vähemmistöltä ei oteta mitään pois, mutta enemmistölle ei kuormata turhaa rasitetta.

Raaseporilaisen ruotsinkielisen pakkosuomi on perusteltu, koska hän asuu maassa,
jossa 90 % puhuu suomea. Suomenkielisen raaseporilaisen pakkoruotsi on perusteltu,
koska hän asuu kunnassa, jossa enemmistö puhuu ruotsia.
Sipoossa tätä asetelmaa ei enää ole, vaikka oli 50 vuotta sitten!

Sinänsä kannatan kunnallista itsehallintoa, jota esim. meillä Tampereella pakkoruotsi syvästi loukkaa-
meillä kun on vain 0,5 % väestöstä ruotsinkielisiä!

Missä on signaali tamperelaisten vapauttamisesta pakkoruotsista korvauksema sipoolaisten kovennetusta pakkoruotsista ?
Miksi tamperelaiset eivät saa paikallisesti tehdä päinvastaista päätöstä kuin sipoolaiset kunnallisen itsehallinnon nimissä ?