Pantataanko pakon kestäviä perusteluja?

[NRR]

Folktinget, kansalliskielistrategia sekä eräät poliitikot ovat yrittäneet perustella pakkoa medioissa. Asiasta on käyty myös keskustelu eduskunnassa. Näitä ns. perusteluja on käyty läpi monissa teksteissä ja ne on kumottu yksi toisensa jälkeen.

Onko syytä olettaa, että pakkoruotsilla on kaikkien näiden moneen kertaan kumottujen ns. perusteiden lisäksi ihan oikeita ja loogisesti kestäviä perusteluja?

"--- laajat suomenkieliset piirit Suomessa edelleen pitävät ruotsin kielen sellaisessa arvossa, ja katsovat tärkeäksi, että ruotsin kielen opiskelu edelleen olisi Suomessa pakollista. Mikä heidän perimmäinen argumentointinsa on, on siis näköjään vielä osin kartoittamatta."

Kartoittamatta? Kyllä niitä on kyselty ja on saatu niin ala-arvoisia vastauksia, että oksat pois.

Kuinka vaikeaa voi olla pakkoruotsin perusteiden esittäminen nyt kerralla niin, että asia voitaisiin käydä läpi yhteisesti? Eivät kai perusteet voi olla salaisia? Mitä tämä tilanne kertoo koko kuviosta? Eikö mieleen hiivi epäilys siitä, ettei pakon pitkittäjillä ole kykyä rehelliseen keskusteluun?

Pakkoruotsin ns. perusteita on käyty läpi tosiaankin lukemattomissa ketjuissa ja blogeissa. Tässä linkit esim. Sampo Terhon blogiin "Pakkoruotsin kumotut perustelut"
http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi ... perustelut
ja tämän keskustelualueen ketjuun, jossa käykään läpi kansalliskielistrategiassa kehiteltyjä yrityksiä perustella pakkoa "Tiivistelmä kielistrategian noloista väitteistä"
viewtopic.php?f=13&t=1742

Oleellista oleellisinta luulisi olevan, että pakkoruotsia perustellaan niin selkeästi muotoilluilla argumenteilla, että keskustelu voidaan käydä näiden argumenttien pohjalta. Nythän kaikissa keskusteluissa pyydetään pakon perusteita - ja saadaan sitä diipadaapaa. Pitäisikö uskoa, että pätevät perustelut ovat jossain, mutta niitä ei nyt ole vielä haluttu ottaa esille?

[NRR]

Niin?

[JV Lehtonen]

Pitäisikö uskoa, että pätevät perustelut ovat jossain, mutta niitä ei nyt ole vielä haluttu ottaa esille?

Kolme kovaa KOOTA!

KOSTO-Se on pätevä perustelu, jota ei tohdita sanoa ääneen.
Koska suomenruotsalainen joutuu opiskelemaan maan pääkielen, se kostetaan pakottamalla
suomalainen tuhlaamaan aikaansa vähemmistökielen opiskeluun

KONTROLLI on yksi vallankäytön muoto: Suomenruotslaisuuden idea perustuu Ruotsin suurvalta-aseman jatkumiseen
henkisenä rakennelmana. Koska Ruotsi valloitti Suomen ja alisti suomalaiset, suomenruotsalaisuus jatkaa pakkoruotsia
vallan ja kontrollin viimeisenä välineenä suhteessa suomenkieliseen väestöön.
"Suurvalta elää kauimmin henkisenä rakenteena"

KOMPENSAATIO-
Koska ruotsin kielen de facto asema on heikentynyt ja heikkenee koko ajan,
sen de jure asemaa yritetään vahvistaa, jotta "ruotsin asema ei saa heikentyä"- ideologia toteutuu.

Se, onko ruotsin kielen ylidimensioitu asema SUOMEN saati suomenkielisten edun mukaista,
ei ole kompensaatio-ideologeille relevantti.

[NRR]

"Suurvalta elää kauimmin henkisenä rakenteena"

Kovia pointteja - ja erityisesti tämä. Tätä henkistä rakennetta jatketaan nyt nordismina.

Löysin taannoin hyvän tekstin siitä, miten suomenruotsalainen kokee suomalaisuuden osaksi skandinaavisuutta:

"Ruotsinkielisenä suomalaisena voin kokea että yhteisen historian myötä meillä on niin pitkät ja syvät yhteisjuuret kaikkiin pohjoismaihin. Juuret, jotka vasta 1809 jälkeen kasvoivat eri oksiksi että vaikka olen suomalainen pystyn samalla kokemaan kuuluvani "pohjoismaiseen piiriin ja ajattelutapaan". Tiedän että sen ansiosta meillä on oikeusvaltio, hyvinvointiyhteiskunta --- syvästä yhteenkuuluvuudesta kyse, eikä se ole mitenkään suomalaisuudestani pois. Suomalaisuuteni ei ole rajoitettu tähän maahan vaan suomalaisuuteni on osa meidän yhteisiä Pohjoismaita. Ja Suomen historia on osa Pohjoismaiden yhteistä historia siinä kuin Tanskan, Ruotsin, Norjan tai Islannin. Uskon että tämä on meille ruotsinkielisille aika yleinen asenne. Ja olen huomannut että monet suomenkieliset eivät voi sitä yksinkertaisesti ymmärtää tai kokea samalla tavalla."

Ruotsinkieliset jakavat usein kokemuksen, että heidän esivanhempansa olivat ruotsalaisia Ruotsin maakunnassa nimeltä Österland ja sitten tuli kipeä ero 1809 kulttuurisista juurista ja etnisestä yhteydestä muihin skandinaaveihin. He uskovat tämän tulkinnan koskevan kaikkia suomalaisia.

Luulen, että tässä on selitys sille, miksi puhe pakkoruotsin poistamisesta suistaa monet fiksut ihmiset tolaltaan. Siinä ollaan rikkomassa heidän isänmaataan, sillä heidän isänmaansa on Norden-Suomi, skandinaavinen Suomi, "Suomi on ruotsalainen"-Suomi.

Siksi ajatus ruotsittomasta suomalaisuudesta on ajatusrikos kuten olet kirjoittanut, maanpetturuutta.

Siksi esimerkiksi TKK:n teollisuustalouden professori voi kirjoittaa HBL:ssa kiihkeästi siitä, miten ruotsin kieli on taas hyökkäyksen kohteena, miten suomalainen identiteetti syntyi tarkoitushakuisen historiankirjoituksen avulla ja miten ongelma on se, ettei Svenskfinlandilla ole suomalais-ugrilaiselle myytille kilpailukykyistä myyttiä vaan, "jotkut tahot" pääsevät kertomaan historiallisia valheita Ruotsista vieraana valloittajana. Näin hänen mukaansa jätetään huomiotta, että merkittävällä osalla kansaa on juuret lännessä ja että yhteiskunnalliset instituutiomme tulevat Ruotsista tai ainakin Ruotsin kautta. Professorin mukaan suomenruotsalaiset eivät ole onnistuneet riittävästi identifioimaan itseään ja tätä maata osaksi skandinaavista kulttuuripiiriä. Tämän vuoksi - ei siis siksi, että maa on todellisuudessa ikiaikaisesti valtosin suomenkielinen ja monikielistymässä - hänestä ruotsin kieli Suomessa on menettämässä merkitystään.

Kyse on siis nationalismista, jota ei vain tajuta nationalismiksi.

[JV Lehtonen]

"Suurvalta elää kauimmin henkisenä rakenteena"

Ruotsinkieliset jakavat usein kokemuksen, että heidän esivanhempansa olivat ruotsalaisia Ruotsin maakunnassa nimeltä Österland ja sitten tuli kipeä ero 1809 kulttuurisista juurista ja etnisestä yhteydestä muihin skandinaaveihin. He uskovat tämän tulkinnan koskevan kaikkia suomalaisia.

Luulen, että tässä on selitys sille, miksi puhe pakkoruotsin poistamisesta suistaa monet fiksut ihmiset tolaltaan. Siinä ollaan rikkomassa heidän isänmaataan, sillä heidän isänmaansa on Norden-Suomi, skandinaavinen Suomi, "Suomi on ruotsalainen"-Suomi.

Siksi ajatus ruotsittomasta suomalaisuudesta on ajatusrikos kuten olet kirjoittanut, maanpetturuutta.

Kyse on siis nationalismista, jota ei vain tajuta nationalismiksi.

Erona meidän de facto suvaitsevien kriitikoiden ja suvaitsemattomien pakottajien
välillä on se, että me suvaitsemme heidän ajatuksiaan emmekä estä
heitä elämästä oman identiteettinsä mukaan..Emmehän me vaadi heitä millään tavalla muuttumaan!
He saavat olla nordisteja, kunhan pitävät sen kielellisen nordismin itsellään-eivätkä tunge sitä meille!

Miksi he haluavat estää meitä määrittelemästä oman suomalaisuutemme, johon ei kuulu kielellinen nordismi ?
Miksi he eivät suvaitse ruotsitonta suomalaisuutta vaihtoehtoisena suomalaisuutena ?
Missä on moniarvoisuus ?

Siinä se oleellinen ero ja kysymykseni "Miksi meidän ei anneta olla rauhassa" oikeutus..

Vastaus on KKK

[JV Lehtonen]

Miksi erilaiset suomalaisuuskäsitykset eivät voi elää rinnakkain, vaan pakkoruotsin
kautta kielellisnordistinen suomalaisuuskäsitys tuputetaan jokaiselle ?

Tämä on sellainen kysymys, joka tosiaan selittyy suomenruotsalaisella nationalismilla,
joka kuin varkain sai hegemonian, kun Suomen eliitti pelkäsi ja halveksi suomenkielistä nationalismia-
ja jopa tervettä isänmaallisuutta sotien jälkeen YYA-aikana--ja sittemmin
multikultihuumassa...

[NRR]

Miksi erilaiset suomalaisuuskäsitykset eivät voi elää rinnakkain, vaan pakkoruotsin
kautta kielellisnordistinen suomalaisuuskäsitys tuputetaan jokaiselle ?

Tämä on sellainen kysymys, joka tosiaan selittyy suomenruotsalaisella nationalismilla ---

Niin, se selittyy sillä muttei mielestäni millään muulla.

Se selittää myös ruotsinkielisten valtavan tunnelatauksen ja "loukkaantumisen", kun pakkoruotsia kritisoidaan. Ikään kuin heitä voisi loukata todellisuus, se että heitä on 5% eikä sellaisen vähemmistökielen pakko-oppimista palvelun tai identiteetin muovaamisen vuoksi hyväksytä missään muuallakaan.

[NRR]

Pitäisikö uskoa, että pätevät perustelut ovat jossain, mutta niitä ei nyt ole vielä haluttu ottaa esille?

Kolme kovaa KOOTA!

KOSTO---

KONTROLLI---

KOMPENSAATIO---

Tässä muutama esimerkki pakkoruotsin puolustuksesta:

- --- jos oppisit ruotsin niin oppisit muita kieliä niin kuin poimisit omenia puusta.
- Suomi oli Ruotsin vallassa 700 vuotta ja sen jälkee tuli venäläiset. Haluisitko mielummin pakko venäjän ja se olisi sitten varmasti todella pakollinen
- Min point är den, att alla t.ex. studerar engelska i Finland och trots detta är nivån mycket låg. Detta gäller alla andra språk som studeras. Så ni menar att utan svenskan skulle finnarna lära sig massor andra språk? Haha, nej.
- Min rätt är att få betjäning på svenska i Finland,och i dagens läge får man det på mycket få ställen. Utan "tvångssvenskan" skulle finlandsvenskheten sakta dö ut.
- Ja lisään että ruotsin avulla suomalaiset voisivat kenties oppia englantia siihen malliin että ei tarvitse hävetä silmät päästään. --- Ja vaikka ruotsi ei olisi pakollinen tuskin teidän ulkomaan kielentaitonne paranisi.
- --- Koko suomalaisuus ja Suomalainen identiteetti suomenkielestä ja Maamme laulusta lähtien on "hurrien" tekosia. Runeberg, Agricola, Lönnroth, Sibelius, Mannerheim, Snellman, Ehrnrooth, Svinhufvud jne..[/u]. Luulis et jengiä kiinnostais Suomen historia ja ketkä tän maan perustat on rakentanu. Toki en puhu pelkästä ruotsinkielestä vaan koko suomenruotsalaisen kulttuuriperinnön (Suomen historian) opettamisesta kouluissa.
- Suomi sivistettiin 1100-luvulla ruotsalaisten ristiretkien toimesta jonka seurauksena suomen asuttamattomat rannikot asutettiin meidän hurrien toimesta. Toki fennomania nyt e mikään uusijuttu ole, jopa tämä "Suomi suomenkieliseksi" mentaliteetti on keksitty suomenruotsalaisten toimesta.
- miksi ruotsin kieliset osaavat puhua ja lausua englantia. kun useimmat suomenkieliset puhuvat englantia kulostaa siltä että olisi banaani suusa?
- --- Länsirannikolla muutenkin puhutaan monessa paikassa enimmäkseen Ruotsia , jos pakko ruotsi otetaan pois ja nää länsirannikon suomenruotsaliset tulis vaikka espoossa käymään niin olisiko oikein että heidän täytyisi yrittää puhua suomea kuin te suomenkieliset voitte vaan olla sillai "sori , en puhu ruotsia koska olen kerta kaikkiaan liian laiska ymmärtääkseni sen että sitä ei tarvii puhua täydellisesti eli en yritäkkään koska pakkoruotsi on niin perseestä j blaablaa" ? --- On se nyt jumalauta epäreilua jos ne ketkä ei osaa suomea hyvin niin niiltä sitten vaaditaan sen osaaminen kuin taas suomenkieliset voi vaan totea "suomi suomalaisille" järki käteen ja miettikää muita !

Tuttuja näkemyksiä:

- pakkoruotsin on siksi, että ruotsinkielisillä on oikeus saada palvelua
- pakkoruotsi on siksi, että sillä ylläpidetään suomenruotsalaisuutta
- pakkoruotsi on siksi, että sen kautta avautuu suomalainen historia (=suomenruotsalainen kulttuuriperintö) ja kulttuuri
- pakkoruotsi on siksi, että olisi väärin, että vain ruotsinkielisten tulee opiskella suomea
- pakkoruotsi on siksi, että muuten olisi pakkovenäjä
- pakkoruotsi on siksi, että suomalaiset oppisivat paremmin kieliä

[TMK]

- Suomi sivistettiin 1100-luvulla ruotsalaisten ristiretkien toimesta jonka seurauksena suomen asuttamattomat rannikot asutettiin meidän hurrien toimesta.

Jos ne nyt ylipäätään olivat asuttamattomia, niin niissä on mahtanut olla joitain negatiivisia puolia, sillä yleensähän ihmiset asettautuvat hyville asuinseuduille. Ehkäpä viikingit ovat käyneet mennessään vähän ryöstöretkillä siellä ja suomalaiset ovat todenneet, että sisämaassa on turvallisempaa.

[Hannu Koho]

- Suomi sivistettiin 1100-luvulla ruotsalaisten ristiretkien toimesta jonka seurauksena suomen asuttamattomat rannikot asutettiin meidän hurrien toimesta.

Jos ne nyt ylipäätään olivat asuttamattomia, niin niissä on mahtanut olla joitain negatiivisia puolia, sillä yleensähän ihmiset asettautuvat hyville asuinseuduille. Ehkäpä viikingit ovat käyneet mennessään vähän ryöstöretkillä siellä ja suomalaiset ovat todenneet, että sisämaassa on turvallisempaa.

Menee nyt pitkälle ohi aloituksesta, mutta en ole koskaan uskonut tuohon satuun "asumattomasta rannikosta". Varhaisella keskiajalla merenrannan jokisuut olivat parhaita asuinpaikkoja niin kalastuksen, liikkumisen kuin sulan veden kannalta. Miksi ne olisi jätetty asumattomiksi odottamaan "sivistäjiä lännestä"?
Muutaman kymmenen tai sadan alkuperäisasukkaan joukkomurha ja orjuuttaminen hyvin suunnitelluissa verijuhlissa ei välttämättä jätä jälkiä jotka yltäisivät näihin päiviin asti.

[TMK]

- Suomi sivistettiin 1100-luvulla ruotsalaisten ristiretkien toimesta jonka seurauksena suomen asuttamattomat rannikot asutettiin meidän hurrien toimesta.

Jos ne nyt ylipäätään olivat asuttamattomia, niin niissä on mahtanut olla joitain negatiivisia puolia, sillä yleensähän ihmiset asettautuvat hyville asuinseuduille. Ehkäpä viikingit ovat käyneet mennessään vähän ryöstöretkillä siellä ja suomalaiset ovat todenneet, että sisämaassa on turvallisempaa.

Menee nyt pitkälle ohi aloituksesta, mutta en ole koskaan uskonut tuohon satuun "asumattomasta rannikosta". Varhaisella keskiajalla merenrannan jokisuut olivat parhaita asuinpaikkoja niin kalastuksen, liikkumisen kuin sulan veden kannalta. Miksi ne olisi jätetty asumattomiksi odottamaan "sivistäjiä lännestä"?
Muutaman kymmenen tai sadan alkuperäisasukkaan joukkomurha ja orjuuttaminen hyvin suunnitelluissa verijuhlissa ei välttämättä jätä jälkiä jotka yltäisivät näihin päiviin asti.

Tuskin siihen muut uskovatkaan kuin kiihkokansallismieliset (suomen-)ruotsalaiset. Kaikkialla muualla Suomessa (ja maailmassa) asutus kuitenkin on pitkälti levittäytynyt vesistöjen lähelle jo ammoisista ajoista lähtien.