Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoista

Tämä alue on avoin kaikille rekisteröityneille käyttäjille. Muille alueille voivat kirjoittaa vain yhdistyksen jäsenet.
Viesti
Julkaisija
NRR
Viestit: 9797
Liittynyt: 10.02.2013 15:38

Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoista

#1 Lukematon viesti Kirjoittaja NRR » 27.01.2017 05:16

Luin mielenkiinnolla Iltalehden juttua perustuslakiasiantuntijoiden roolista liikenneministeriön kiemuroissa ja mietin mahdollisia kiemuroita opetusministeriön yhteydessä:
Näkökulma: Berner osti raadollisesti kolme professoria hiljaiseksi
Torstai 26.1.2017 klo 21.07
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017012 ... 8_uu.shtml
---
Kolme kokenutta perustalakiprofessoria oli tehnyt liikenneministeriön kanssa rahakkaat neuvonantosopimukset.

///

Juha Sipilän (kesk) hallitus on usein törmännyt tilanteeseen, jossa hallituksen esitykset joutuvat vastatuuleen todellisessa laintarkastuksessa eli eduskunnan perustuslakivaliokunnassa.

Valiokunta esimerkiksi arvioi sitä, miten jokin lakiesitys pitää kirjoittaa tai korjata, jotta sitä ei tarvitse säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Jos lain sisältöä ei pysty säätämään ja se siksi pitäisi säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, tuollainen laki menee käytännössä hylkyyn. Eduskunnasta ei nimittäin käytännössä löydy sellaista enemmistöä, jota perustuslain tapainen muutos vaatii. Jos laki halutaan voimaan tällä vaalikaudella, esityksen taakse pitää löytyä viiden kuudesosan enemmistö.

Perustuslakivaliokunnassa on vuosien aikana vakiintunut tietty tulkintalinja, joka toistuu vaalikaudesta toiseen. Tästä tulkintalinjasta pitävät huolen vakioasiantuntijat, jotka jatkavat vaikka valiokunnassa istuvien kansanedustajien kokoonpano muuttuisi.

Akatemiaprofessori Kaarlo Tuori, professori Olli Mäenpää ja professori Tuomas Ojanen kuuluvat näihin asiantuntijoihin, joille on uskottu tulkintalinjan ja -perinteiden vaaliminen.

Sattumalta he ovat ristiriitaisia tuntemuksia herättäviä asiantuntijoita. Joku saattaisi sanoa, että he ovat änkyröitä. Mäenpää ja Tuori ovat entistä laitavasemmistoa, joita joskus kutsuttiin taistolaisiksi.

///

Perustuslakivaliokunta maksaa palkkiota vakioasiantuntijoilleen. Palkkio on muutama satanen lausunnolta.

Hallituksen ministerit ovat valittaneet, että moni lakiesitys tulee valiokunnasta bumerangina takaisin, koska ne eivät läpäise asiantuntijoiden sihtiä. Yksi ministeri valitti äskettäin, että asiantuntijat eivät suostu antamaan ennakkolausuntoja hallitukselle.

Tämä johtuu siitä, että valtioneuvoston kanslia ei perinteisesti ole maksanut lausunnoista.

Liikenneministeriö sai kuitenkin kolmelta perustuslakivaliokunnan vakioasiantuntijalta ennakkolausunnot. Professorit osoittivat lausunnoissaan, kuinka tieverkkoyhtiötä koskevat lait pitää kirjoittaa, jotta ne eivät jämähtäisi perustuslakitarkastuksessa.

Kukin professori sai 8.600- 20.000 euron korvauksen työstään.


Ostiko Berner professoreilta sopivia mielipiteitä? Heille maksettiin sentään iso korvaus.

Tästä ei ollut kysymys. Selitys on paljon raadollisempi.

///

Professorit ovat tehneet ministeriön kanssa sopimuksen, joissa on tärkeä ehto. Professoreita sitoo yksityisoikeudellinen vaitiolovelvollisuus. He ovat lupautuneet siihen, että ministeriö päättää, mitä he voivat sanoa käsiteltävästä asiasta.

Miksi tällä on merkitystä? Siksi, että he sopimuksen tehdessään ja rahaa ottaessaan ovat samalla sulkeneet itsensä pois perustuslakivaliokunnasta, kun tieyhtiötä käsitellään.

Perustuslakivaliokunta ei voi käyttää näitä kriittisiä asiantuntijoita, jos Bernerin idea joskus valmistuisi lakiesitykseksi.

Valiokunta joutuu käyttämään asiantuntijoina sellaisia lainoppineita, jotka suhtautuvat väljemmin perustuslaillisuuteen. Sanottakoon heitä vaikka lampaiksi.

Berner toisin sanoen osti kolme ansioitunutta professoria hiljaiseksi.

Tämä sopii bisnesetiikkaan, mutta sopiiko se yhteiskuntaetiikkaan?

Yleistyessään tällä on mullistavat vaikutukset politiikkaan. Keiden muiden suita liikenneministeriö on tukkinut? Ovatko sote- ja maakuntauudistuksen valmistelijat blokanneet rahalla ulos asiantuntijoita?
Onko taustalla jotain vastaavaa, kun mikään valtiosääntöoppineiden joukko ei ole julkisesti arvioinut pakkoruotsittomuutta kouluissa?

NRR
Viestit: 9797
Liittynyt: 10.02.2013 15:38

Re: Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoi

#2 Lukematon viesti Kirjoittaja NRR » 27.01.2017 05:26

Viesti kommenttiketjusta:

Koko järjestelmä on rikki.
Politiikka, joka on omien ja lobbareiden etujen ajamista,
edustuksellinen demokratia, joka ei ole kansanvaltaa,
juridiikkalaitos, joka ei ole oikeuslaitos.

NRR
Viestit: 9797
Liittynyt: 10.02.2013 15:38

Re: Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoi

#3 Lukematon viesti Kirjoittaja NRR » 28.01.2017 09:40

Nyt kiistetään yllä olevan alkuartikkelin tiedot, lähteenä Lapin kansa:
Liikenne- ja viestintäministeriön liikenneverkkoselvityksessä asiantuntijoina toimineet professorit kiistävät myöhemmän esteellisyyden perustuslakivaliokunnassa. Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää ja valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen sanovat STT:lle, että he ovat toistuvasti mukana valmisteluvaiheessa ja saman asian käsittelyssä perustuslakivaliokunnassa.
---

Mäenpään mukaan esteellisyysajatus ei saa mitään tukea oikeudellisista perusteista. Hänen mukaansa on normaalia, että lakia valmisteltaessa mukana ollutta asiantuntijaa kuullaan vielä valiokuntakäsittelyssä. --- Mäenpää ja Ojanen sanovat, etteivät he ole kirjoittaneet mitään vaitiolosopimusta liikenne- ja viestintäministeriön kanssa. Ojanen sanoo sitoutuneensa siihen, ettei ole tuonut selvitykseen liittyviä asioita julkisuuteen ennen selvityksen julkaisua. Liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner (kesk.) esitteli maanantaina kuopatun selvityksen viime viikon torstaina.
http://www.lapinkansa.fi/kotimaa/profes ... 1459430014

Nyt oleellista on se, kuvaako tämä alkuartikkelin ydinteksti kuitenkin uudistusten jarrutusta, kuten pakkoruotsin ehdottomuuden jatkumista:
Jos lain sisältöä ei pysty säätämään ja se siksi pitäisi säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, tuollainen laki menee käytännössä hylkyyn. Eduskunnasta ei nimittäin käytännössä löydy sellaista enemmistöä, jota perustuslain tapainen muutos vaatii. Jos laki halutaan voimaan tällä vaalikaudella, esityksen taakse pitää löytyä viiden kuudesosan enemmistö.

Perustuslakivaliokunnassa on vuosien aikana vakiintunut tietty tulkintalinja, joka toistuu vaalikaudesta toiseen. Tästä tulkintalinjasta pitävät huolen vakioasiantuntijat, jotka jatkavat vaikka valiokunnassa istuvien kansanedustajien kokoonpano muuttuisi.

Akatemiaprofessori Kaarlo Tuori, professori Olli Mäenpää ja professori Tuomas Ojanen kuuluvat näihin asiantuntijoihin, joille on uskottu tulkintalinjan ja -perinteiden vaaliminen.

Sattumalta he ovat ristiriitaisia tuntemuksia herättäviä asiantuntijoita. Joku saattaisi sanoa, että he ovat änkyröitä. Mäenpää ja Tuori ovat entistä laitavasemmistoa, joita joskus kutsuttiin taistolaisiksi.

///

Perustuslakivaliokunta maksaa palkkiota vakioasiantuntijoilleen. Palkkio on muutama satanen lausunnolta.

Hallituksen ministerit ovat valittaneet, että moni lakiesitys tulee valiokunnasta bumerangina takaisin, koska ne eivät läpäise asiantuntijoiden sihtiä. Yksi ministeri valitti äskettäin, että asiantuntijat eivät suostu antamaan ennakkolausuntoja hallitukselle.

Tämä johtuu siitä, että valtioneuvoston kanslia ei perinteisesti ole maksanut lausunnoista.
Ja mitä ovat Mäenpää, Ojanen ja Tuori ovat sanoneet aiheesta...

Ilkan pääkirjoituksessa Åbo akademin Suksi (hänet siis Henriksson nosti aikanaan oikeusministeriöön pakkoruotsin vakuudeksi) ja Olli Mäenpää ovat antaneet samansuuntaisia lausuntoja Vaasan tilanteesta:
"Perustuslakivaliokunnan kuultavina olleet professorit Markku Suksi ja Olli Mäenpää ovat vahvistaneet vaasalaisten käsitystä siitä, että heille kuuluu perustuslaissa olevien kielellisten oikeuksien vuoksi laajan päivystyksen keskussairaala."
http://www.ilkka.fi/mielipide/p%C3%A4%C ... -1.2167548

Wikipedia otsakkeella "Pakkoruotsi" viittaa Tuomas Ojaseen:
"Valtiosääntöoikeuden professorin Tuomas Ojasen näkemyksen mukaan perustuslaki vaatii huolehtimaan, että esimerkiksi ruotsinkielisiä juristeja koulutetaan tarpeeksi, mutta se ei välttämättä tarkoita kaikille pakkoa kielen opiskeluun."

HBL haastatteli Kaarlo Tuoria:
"Om riksdagen röstar för att göra den obligatoriska skolsvenskan frivillig eller alternativt godkänner en kläm om att tillåta regionala experiment där skolsvenskan kan bytas ut mot andra språk, riskerar lagändringarna stå i strid med grundlagen. Det anser Kaarlo Tuori..." - käännös - Jos eduskunta äänestää pakollisen kouluruotsin vapaaehtoiseksi tai vaihtoehtoisesti hyväksyy ponnen sallia alueelliset kokeilut kouluruotsin vaihtamiseksi toiseen kieleen, otetaan riski, että lakimuutokset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa.
http://gamla.hbl.fi/nyheter/2015-03-04/ ... dlagsfraga

NRR
Viestit: 9797
Liittynyt: 10.02.2013 15:38

Re: Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoi

#4 Lukematon viesti Kirjoittaja NRR » 28.01.2017 10:59

Kansalaisaloitteen käsittelyn aikaan eräällä keskustelupalstalla:

Eka: Professori Kaarlo Tuorin mukaan lapsien ei voi edellyttää ymmärtävän, että ruotsin valitsematta jättäminen johtaa huonompiin mahdollisuuksiin saada virkoja, joissa tarvitaan ruotsin kielen taitoa.

Toka: Poistetaan siis virkamiesruotsin vaatimus. Problem solved.

Kolmas: Aiemmin olen ollut sitä mieltä, ettei pakkoruotsikysymyksellä ole mitään tekemistä Suomen kaksikielisyyden ja virkojen kaksikielisyysvaatimusten kanssa. Nyt kuitenkin monet pakkoruotsin puolustajat yrittävät väenvängällä todistella, miten suuri rasite kielitaitovaatimukset suomenkieliselle väestölle ovat. Kyllähän se ohjaa näkemyksiä siihen suuntaan, että kielitaitovaatimuksiakin olisi syytä purkaa.

Neljäs: Virkamiesruotsin poistaminen oli toinen puoli kansalaisaloitteesta, mutta tästä ei silti äänestetä perjantaina. Sivistysvaliokunnan mietinnössäkään ei otettu asiaan kantaa. Tätä menettelytapavirhettä ei kai ole huomioitu missään.

Toden totta - kansalaisaloitten kohdalla kaikille akateemisille ehdotonta virkapakkoruotsia (jollaista ei siis ole missään muualla maailmassa) ei taidettu juuri käsitellä.

Missään nimessä keskustelu ei sisältänyt valtiosääntöoppineiden avoimia lausuntoja sen paremmin pakkoruotsin alku- kuin loppupään tarpeellisuudesta perustuslain kannalta. Turhauttavaa.

NRR
Viestit: 9797
Liittynyt: 10.02.2013 15:38

Re: Iltalehti kertoo raadollisesti perustuslakiasiantuntijoi

#5 Lukematon viesti Kirjoittaja NRR » 28.01.2017 14:12

Onko Vapaa kielivalinta -yhdistyksen nimissä pyydetty pakkoruotsia/virkapakkoruotsia koskevaa lausuntoa valtiosääntöprofessoreilta?

Vastaa Viestiin