Rostila: ruotsia suomenkielisten tarpeista piittaamatta

[NRR]

--- Pakollinen ruotsi on huono keino ajatellen ruotsinkielisten palvelujen järjestämistä. Se on myös huono keino ajatellen suomalaisten kielitaitoa, suomenkielisten tarpeita ja yhteiskunnallista tasa-arvoa.

Miksi järjestelmästä pidetään itsepintaisesti kiinni? Taustalla on yhteiskunnallinen näköharha. Unohdetaan, että suomenkieliset asuvat enemmäkseen paikkakunnilla, joissa kahdensadan ihmisen joukossa ei ole (keskimäärin) yhtäkään ruotsinkielistä. --- Ja jos sattuisi niin, että kahdessadas henkilö ilmoittaisi äidinkielekseen ruotsin, hänkin osaisi erinomaisesti suomea niin, että ruotsin sanojen tapailu olisi hyvin keinotekoista.

--- pakollisilla ruotsin opinnoilla on etupäässä ns. symbolinen merkitys.

Tiivistäen: Pakollinen ruotsi tarkoittaa yhteiskunnan huippukerroksen valtaa määritellä yleissivistys suomenkielisten tarpeista piittaamatta.

http://blogit.iltalehti.fi/ilmari-rosti ... -merkitys/

Kiitos hyvästä tekstistä!
@}--`--,----

[NRR]

Kommentoin:

Kiitos Rostilalle asiallisesta kirjoituksesta!

Asiallista tietoa tästä teemasta ei mediassamme yleensä jaeta: ei tietoa siitä, miten ainoa laatuaan pakkoruotsimme on maailmassa, miten voimakkaasti sitä gallupeissa kritisoidaan ja miten jopa Ahvenanmaalta vastaava pakkosuomi poistettiin, miten surkean näytelmän seurauksena pakko saatettiin voimaan ja miten pakon viime aikaiset lujittamiset on niin ikään tehty suljettujen ovien takana ja… Sen sijaan jatkuvaa naljailua siitä, että suomalaiset ovat asenneongalmaisia, laiskoja ja kenties jopa tyhmiä, kun pakkoruotsi ei maistu, saa lukea ja kuulla riittämään.

Pakkoruotsia hehkutteleva liturgia perustuu valheellisiin näkemyksiin enemmistön kieltenopetuksesta ja liturgialla ohitetaan realismi. Realismia on tämä:

1. ”Ruotsi voi avata muutamille suomenkielisille ovia muttei kaikille — Vahvin argumentti pakkoruotsia vastaan on se, että hyvin suuri osa opiskelijoista ei saa mitään hyötyä ruotsin opinnoistaan”. (monikulttuurisuustutkija Saukkonen)

2. Erityisesti maahanmuuttajataustaisille tai dysleksikoille pakkoruotsi on julkea, julma este ja resurssisyöppö opinnoissa. Ja aivan kuten pakkosuomi Ahvenanmaalla ”söi nuorten muun kielitaidon” (viralliset perustelut poistolle), pakkoruotsi mannermaalla syö muun kielitaidon. Alakoulusta yliopistoon jatkuva panostus on muusta, tärkeämmästä poissa.

3. Pakkoruotsi on haitta suomenkielisille ja uussuomalaisille, mutta se on nimenomaan ruotsinkielisten tai oikeastaan ruotsi/suomi-kaksikielisten etu: mahdollistaessaan ruotsinkielisten oikopolut, kiintiöt, alemmat pääsyrajat ja virkamiesurat, se on niin tärkeä, että se menee jopa ruotsinkielisten palvelujen järjestämisen edelle.

Turha ja monen opintoja pitkittävä ja valmistumisen vaarantava virkapakkoruotsi kaikille akateemisille on poistettava heti (mitään vastaavaa vähemmistökielipakkoa kaikille akateemisille ei ole muualla maailmassa – oli hetken vastaava pakkovenäjä DDR:ssä)! Kyse on asetustason vaatimuksesta, jonka poistaminen on helppoa. Vapautuvat opintopisteet voi siirtää valinnaisiin kieliopintoihin ilman ongelmia.

Kun virkapakkoruotsi on poistettu, kouluruotsi siirtyy luontevasti valinnaiskieleksi. Ahvenanmaalla oppilas voi valita englannin lisäksi kielen tarjottimelta, jossa ovat suomi, saksa, ranska, espanja ja venäjä. Vastaava valinnaistarjotinta (ruotsi, saksa, ranska, espanja, venäjä ja kotikielet sekä vahvistettu suomi) kaivataan suomenkielisissä kouluissa mannermaalla.

[NRR]

Keskustelu on taas kääntynyt siihen, että
- osa pakon kannattajista toistelee, että ruotsista on ollut heille hyötyä, joten sen on oltava kaikille pakollinen
ja
- osa pakon kannattajista toistelee, ettei hyödystä puhuminen tee oikeutta yleissivistykselle, jossa nyt moni oppiaine vaan on pakollinen, kuten matematiikka ja ruotsi.

Sitkeitä argumentointivirheitä.

Viimeisin kommenttini:

Hoitaja: ”Sinun mielestäsi ruotsi on turha kieli, minun ei. Nittan.”

Me emme olekaan kieltämässä sinulta ja lapsiltasi ruotsinopiskelua, saatte ihan rauhassa opiskella ruotsia ja iloita siitä.

Miksi sinä haluat pakottaa kaikkien muitten lapset lukemaan ruotsia, kun nämä vanhempineen haluaisivat valita toisin? Mikä sinä olet sanomaan nuorelle, jota et tunne, ettei viro, venäjä tai vaikka saksa voi olla nuorelle hyödyllisempi ja merkityksellisempi kuin ruotsi? Mikä olet sanomaan heidän koulutetuille ja elämää nähneille ja kieliä opiskelleille vanhemmilleen, että sinä olet parempi päättämään nuorten kieliopinnoista ja oikea henkilö lisäämään niihin pakollisen ruotsin vastoin perheen omia kokemuksia ja näkemyksiä?

Missä kohtuus ja toisten kunnioittaminen?

[NRR]

Ketjussa erittäin osuva kommentti:

Catharina Sursill
26.12.2016 16:17

Vanhaan tapaan tässäkin keskustelussa koko kansan pakkoruotsituksen tarpeellisuutta perustellaan omilla henkilökohtaisilla kokemuksilla ja mieltymyksillä, ja oman elämän sattumuksilla sivuuttaen fakta, että yksittäisten yksilöiden motiivit eivät riitä koko väestön pakkoruotsituksen perusteiksi. Kintaalla viitataan sille, että yksilöiden tarpeet, kiinnostuksenkohteet ja elämän kehityskulut vaihtelevat suuresti.

Valtiovalta perustelee osin ääneen ja osin vaiti koko kansan pakkoruotsitusta kielivähemmistön oikeuksilla, kielienemmistön jatkokoulutusmahdollisuuksilla ja virkakelpoisuudella, ja turvallisuuspolitiikalla. Kaikki kestämättömiä perusteita nykyoloissa.

Kuten moneen kertaan on todettu, kielivähemmistön väestöosuus, puhumattakaan ummikoista tai suomea vain välttävästi osaavista, ei alkuunkaan riitä ruotsin nykyisenkaltaisen aseman perusteeksi Suomessa etenkään ottaen huomioon, mitkä haitat ja kustannukset sekä kansantaloudelle että yksilöille nykyisenkaltaisesta järjestelmästä koituvat.

Niinpä esimerkiksi virkamiesruotsivaatimukselle ei ole mitään moraalista oikeutusta, mutta virkamiesruotsia ylläpidetään, jotta voidaan keinotekoisesti ”perustella” pakkoruotsia, joka on PELKÄSTÄÄN TYÖKALU kielipolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi. Todettakoon, että tavoitteet voivat jossain määrin vaihdella aina pakkoruotsittajan mukaan. Tapaus Vaasa/Seinäjoki yhtenä monista kristallisoi pakkoruotsituksen todelliset motiivit.

Hämmästelen yhä uudelleen sitä, kuinka moni kielienemmistön edustaja toistuvasta informaatiosta huolimatta edelleen uskoo, että pakkoruotsilla on jokin kielienemmistöä palveleva tarkoitus. Ei ole. Mikäli ruotsia opetettaisiin vapaaehtoisena/valinnaisena, silloin kyseinen väite olisi perustetu kuten minkä tahansa muunkin valittavissa olevan kielen kohdalla.

Ruotsin kielen turvallisuuspoliittinen ulottuvuus, mikäli sillä sellainen joskus on ollut, lakkasi olemasta EU-jäsenyyden myötä. ---